Os subsídios governamentais para práticas e processos empresariais devem ser abordados com cautela, mesmo quando parecem ser amigos do ambiente, escreve um grupo de cientistas e economistas no Fórum de Políticas desta semana na revista Ciência.
Argumentam que os subsídios podem alterar as pressões do mercado, levando a consequências não intencionais que não só perpetuam os subsídios prejudiciais ao longo do tempo, mas também diminuem a eficácia world daqueles destinados a promover a sustentabilidade ambiental.
Portanto, quando devem ser utilizados, os subsídios devem ter datas finais claras, aconselham os autores.
“Temos esta estranha justaposição de tentar eliminar os subsídios em alguns setores e, em seguida, aumentar os subsídios em outros”, diz a autora principal Kathleen Segerson, Distinta Professora de Economia do Conselho de Curadores da Universidade de Connecticut. “A questão que me interessou foi: isso é bom ou ruim?”
Segerson e seus coautores são um grupo de economistas, ecologistas, geógrafos, psicólogos e outros cientistas líderes internacionais que se reuniram para o Workshop Askö 2022, patrocinado pelo Instituto Beijer de Economia Ecológica em Estocolmo, Suécia.
Os subsídios podem ser motivadores poderosos que promovem as metas ambientais e de sustentabilidade, afirmam os autores. Por exemplo, a Lei de Redução da Inflação de 2022 dos Estados Unidos utiliza créditos fiscais e incentivos para coisas como veículos eléctricos (VE), energia photo voltaic e energia eólica para cumprir as suas metas de energia renovável e eficiência.
Podem também ser uma abordagem politicamente mais fácil para implementar mudanças do que criar novas leis ou impostos, diz Segerson, e são por vezes até vistos como capital político, para garantir o apoio de grupos de interesses específicos.
Mas alguns subsídios que parecem encorajar a sustentabilidade não são tão simples, explicam os autores. Às vezes, eles podem ter efeitos colaterais negativos.
Vejamos o caso dos VE: a mudança de carros movidos a gasolina para VE reduz as emissões de gases com efeito de estufa. Contudo, quando os subsídios para os VE e a sua tecnologia criarem VE mais baratos, esse mercado irá expandir-se, aumentando a utilização world dos veículos.
“Quando você subsidia qualquer indústria, você está essencialmente promovendo essa indústria”, diz Segerson.
Mas se, em vez disso, os subsídios fossem destinados ao aumento da infra-estrutura e do acesso aos transportes públicos, mais pessoas poderiam livrar-se dos seus carros, tornando o impacto ambiental positivo líquido muito maior.
“Um subsídio que poderia inicialmente ter sido visto como benéfico para a sociedade poderia eventualmente ser reconhecido como tendo custos que excedem largamente os benefícios”, escrevem os autores.
Muitos subsídios em vigor há décadas foram identificados há muito tempo por economistas e ambientalistas como contribuindo activamente para as alterações climáticas e para as ameaças à biodiversidade.
Os autores citam que foi demonstrado que os subsídios aos factores de produção agrícolas nos EUA são responsáveis por 17% da poluição por azoto, enquanto os subsídios à produção são responsáveis por 14% da desflorestação world. Em 2018, quase 70% dos 35,4 mil milhões de dólares em subsídios à pesca foram destinados ao aumento da capacidade de pesca através de ajudas como compras de combustível, investimento de capital e infra-estruturas, que contribuem para a sobrepesca.
Apesar dos líderes do G20 se terem comprometido a eliminar gradualmente os subsídios ineficientes aos combustíveis fósseis há mais de uma década, algumas fontes estimam que ainda havia 1,3 biliões de dólares em subsídios globais aos combustíveis fósseis em 2022, devido ao considerável interesse adquirido e à pressão política das empresas beneficiárias para mantenha-os no lugar.
Nos Estados Unidos, a administração Biden tentou repetidamente revogar incentivos fiscais para combustíveis fósseis, mas não conseguiu, o que levou um artigo do New York Instances a chamar os subsídios de “zumbis do código fiscal: impossíveis de matar”.
Do ponto de vista da eficiência económica, é melhor tributar actividades que geram efeitos negativos, como um imposto sobre o carbono, diz Segerson – mas são difíceis de vender.
“Os impostos ambientais são muito difíceis de aprovar, por isso é preferível ter o subsídio do que nada”, diz ela.
Os subsídios que reduzem os impactos ambientais negativos são, portanto, uma segunda melhor solução, diz ela. A imposição de limites de tempo é de grande importância para garantir que os subsídios que são o melhor que podemos fazer agora possam ser eliminados quando algo melhor for possível.
“Podemos subsidiar estes processos de produção mais ecológicos, mas com cautela e reconhecendo que não queremos depender destes subsídios a longo prazo”, diz Segerson.
