por Terry Heick
A influência da baga na minha vida – e, portanto, inseparavelmente do meu ensino e aprendizagem – foi imensurável. Suas idéias em escala, limites, responsabilidade, comunidade e pensamentos cuidadosos têm um lugar em conversas maiores sobre economia, cultura e vocação, se não política, religião e qualquer outro lugar em que o senso comum não demore.
Mas e quanto à educação?
Abaixo está uma carta que Berry escreveu em resposta a uma chamada para uma ‘semana de trabalho mais curta’. Vou deixar o argumento para ele, mas me deixa me perguntando se esse tipo de pensamento pode ter um lugar em novas formas de aprendizado.
Quando insistimos, na educação, a perseguir coisas ‘obviamente boas’, o que estamos perdendo?
Ou seja, como adesão às práticas de aprendizagem baseadas em resultados, com alinhamento rígido entre padrões, metas de aprendizado e avaliações, com um cuidado cuidadoso horizontal e verticalmente, nenhuma ‘lacuna’-o que a suposição é incorporada nessa insistência? Porque no jogo de alto risco de educação pública, cada um de nós está coletivamente “tudo”.
E mais imediatamente, estamos preparando os alunos para ‘bom trabalho’ ou apenas fluência acadêmica? Qual é o papel da educação pública?
Se tendéssemos para o primeiro, que evidências veríamos em nossas salas de aula e universidades?
E talvez o mais importante, eles são mutuamente exclusivos?
Wendell Berry em ‘bom trabalho’
O progressivona edição de setembro, tanto na “Nota do Editor” de Matthew Rothschild quanto no artigo de John de Graaf (“menos trabalho, mais vida”), oferece “menos trabalho” e uma semana de trabalho de 30 horas e que são tão indiscutíveis quanto a necessidade de comer.
Embora eu apoiasse a idéia de uma semana de trabalho de 30 horas em algumas circunstâncias, não vejo nada absoluto ou indiscutível. Pode ser proposto como uma necessidade common somente após o abandono de qualquer respeito pela vocação e a substituição do discurso por slogans.
É verdade que a industrialização de praticamente todas as formas de produção e serviço encheu o mundo com “empregos” sem sentido, humilhante e chato – além de inerentemente destrutivo. Não acho que exista um bom argumento para a existência de tal trabalho, e desejo sua eliminação, mas mesmo sua redução exige mudanças econômicas ainda não definidas, muito menos defendidas, pela “esquerda” ou pela “direita”. Nenhum dos lados, até onde eu sei, produziu uma distinção confiável entre bom trabalho e mau trabalho. Para reduzir a “semana de trabalho oficial” enquanto consentimento da continuação do mau trabalho não é uma solução.
A idéia antiga e honrosa de “vocação” é simplesmente que cada um de nós é chamado, por Deus, ou por nossos dons, ou por nossa preferência, a um tipo de bom trabalho para o qual estamos particularmente ajustados. Implícito nessa idéia está a possibilidade evidentemente surpreendente de que possamos trabalhar de bom grado e que não há contradição necessária entre trabalho e felicidade ou satisfação.
Somente na ausência de qualquer idéia viável de vocação ou bom trabalho pode fazer com que a distinção implique em frases como “menos trabalho, mais vida” ou “equilíbrio entre vida profissional e pessoal”, como se alguém fosse por dia para trabalhar lá.
Mas não estamos vivendo mesmo quando somos de maneira mais mise e prejudicial no trabalho?
E não é exatamente por isso que objetamos (quando nos opamos) a um mau trabalho?
E se você é chamado para música ou agricultura, carpintaria ou cura, se você ganhar a vida com seu chamado, se usar bem suas habilidades e para um bom propósito e, portanto, ficar feliz ou satisfeito em seu trabalho, por que você deve necessariamente fazer menos?
Mais importante, por que você deve pensar em sua vida como distinta dela?
E por que você não deve ser afetado por algum decreto oficial que deve fazer menos?
Um discurso útil sobre o assunto do trabalho levantaria várias perguntas que o Sr. De Graaf deixou de perguntar:
De que trabalho estamos falando?
Você escolheu seu trabalho ou está fazendo isso sob compulsão como a maneira de ganhar dinheiro?
Quanto de sua inteligência, seu carinho, sua habilidade e seu orgulho são empregados em seu trabalho?
Você respeita o produto ou o serviço que é o resultado do seu trabalho?
Para quem você trabalha: um gerente, um chefe ou você mesmo?
Quais são os custos ecológicos e sociais do seu trabalho?
Se essas perguntas não forem feitas, não temos como ver ou prosseguir além das suposições do Sr. De Graaf e de seus especialistas na vida profissional: que todo o trabalho é um trabalho ruim; que todos os trabalhadores são infelizes e até impotentes dependentes dos empregadores; Esse trabalho e a vida são irreconciliáveis; e que a única solução para o mau trabalho é reduzir a semana de trabalho e, assim, dividir a maldade entre mais pessoas.
Eu não acho que alguém possa se opor com honra à proposição, em teoria, que é melhor “reduzir horas do que demitir trabalhadores”. Mas isso aumenta a probabilidade de renda reduzida e, portanto, de menos “vida”. Como remédio para isso, o Sr. De Graaf pode oferecer apenas “benefícios de desemprego”, um dos “redes de segurança” mais frágeis da economia industrial.
E o que as pessoas farão com a “mais vida” que é entendida como resultado de “menos trabalho”? De Graaf diz que “eles se exercitarão mais, dormirão mais, jardim mais, passarão mais tempo com amigos e familiares e dirigirão menos”. Essa visão feliz desce da proposição, common há pouco tempo, que no tempo livre ganho com a compra de “dispositivos de economia de trabalho”, as pessoas patrocinavam bibliotecas, museus e orquestras sinfônicas.
Mas e se os trabalhadores libertados dirigirem mais?
E se eles se recriarem com veículos off-road, barboates rápidos, quick meals, jogos de computador, televisão, “comunicação” eletrônica e os vários gêneros de pornografia?
Bem, isso será “vida”, supostamente, e qualquer coisa vence o trabalho.
O Sr. De Graaf assume a suposição mais duvidosa de que o trabalho é uma quantidade estática, disponível de maneira confiável e divisível em porções confiáveis suficientes. Isso supõe que um dos propósitos da economia industrial seja fornecer emprego aos trabalhadores. Pelo contrário, um dos propósitos dessa economia sempre foi transformar agricultores, lojistas e comerciantes independentes em funcionários e depois usar os funcionários o mais barato possível e depois substituí -los o mais rápido possível por substitutos tecnológicos.
Portanto, poderia haver menos horas de trabalho para dividir, mais trabalhadores entre os quais dividi -los e menos benefícios de desemprego para assumir a folga.
Por outro lado, há muito trabalho que precisa ser feito – ecossistema e restauração de bacias hidrográficas, redes de transporte aprimoradas, produção de alimentos mais saudável e mais segura, conservação do solo, and so on. – que ninguém ainda está disposto a pagar. Mais cedo ou mais tarde, esse trabalho terá que ser feito.
Podemos acabar trabalhando mais dias de trabalho para não “viver”, mas sobreviver.
Wendell Berry
Port Royal, Kentucky
Sr. Berry‘A carta apareceu originalmente em O progressivo (Novembro de 2010) em resposta ao artigo “Menos trabalho, mais vida.” Este artigo apareceu originalmente em Utne.
