Examine primeiro, avalie mais tarde: aumentando a neurociência de escolha

Citação: Hayden por (2025) Examine primeiro, avalie mais tarde: aumentando a neurociência de escolha. PLOS BIOL 23 (8): E3003295. https://doi.org/10.1371/journal.pbio.3003295

Publicado: 8 de agosto de 2025

Direitos autorais: © 2025 Benjamin Y. Hayden. Este é um artigo de acesso aberto distribuído sob os termos do Licença de atribuição do Inventive Commonsque permite o uso, a distribuição e a reprodução irrestritos em qualquer meio, desde que o autor e a fonte originais sejam creditados.

Financiamento: O (s) autor (s) não recebeu financiamento específico para este trabalho.

Interesses concorrentes: O autor declarou que não existem interesses concorrentes.

Abreviação::
OFC, córtex orbitofrontal

Você prefere ter um cupcake de chocolate ou uma pêra saudável para a sobremesa? Férias de luxo com sua família ou um carro usado sensato do mesmo preço? Uma soneca da tarde ou uma tarde lendo um novo artigo emocionante por um neurocientista favorito? Quase todas as escolhas econômicas do mundo actual consistem em feixes de características ou atributos diferentes. A arte de fazer uma escolha, então, vem para descobrir como comparar mercadorias com vários atributos. Um novo estudo em PLOS Biology de Perkins e Wealthy sugere nossas teorias padrão sobre como isso acontece pode ter um recurso essencial para trás (1).

Desde o nascimento do campo, há 25 anos, um dogma central na neuroeconomia tem sido que combinamos todos os atributos em um único valor primeiro e depois comparamos os valores das opções e selecionamos os melhores (2). O princípio da avaliação faz muito mais sentido do que a alternativa, um paradigma de comparação. A avaliação primeiro aproveita o principal benefício de um sistema de valor abstrato, o fato de que ele permite a comparação direta de quaisquer bens incomensuráveis. Além disso, é muito mais simples de implementar. Se compararmos primeiro entre as dimensões, enfrentamos a necessidade de integrar de alguma forma os resultados de comparações qualitativamente diferentes, ocorrendo em diferentes dimensões, com escalas separadas.

Na maioria dos últimos 25 anos, a evidência neural foi vista como fortemente a favor do paradigma da avaliação. De fato, o objetivo central da pesquisa em neuroecômicos tem sido a busca por esses sinais de valor abstrato de pós-avaliação e pré-comparação (2). Uma série de estudos de referência identificou o córtex orbitofrontal (OFC), que se tornou central para a maioria das teorias da escolha multi-atributo como o centro da integração transversal (3). Criticamente, os neurônios no OFC têm taxas de disparo que se correlacionam com os valores relativos das opções, independentemente de quais recursos dessas opções geram o valor. Como resultado, o OFC é geralmente visto como uma espécie de forno central de escolha, onde todos os recursos são derretidos em um único sinal de valor composto, criando uma liga independente de recursos que é a entrada splendid para comparação. De fato, a idéia de que o OFC calcula valores abstratos e só então os compara, tornou -se uma espécie de dogma central para a neuroeconomia (3).

Mas nos últimos anos viram uma série de desafios para esse dogma (4). Entre outras coisas, a idéia de um papel especial para o OFC foi desafiada por evidências de sinais de valor em outras regiões, incluindo estudos que mostram valor em quase todas as partes do cérebro (5Assim,6). Se as representações de valor puderem ser encontradas em quase todas as partes do cérebro, isso levanta questões preocupantes para o dogma, incluindo questões essenciais, como a idéia de um centro de valor especializado, é bem fundamentado.

Ao mesmo tempo, os psicólogos estão coletando cada vez mais evidências de que muitos – talvez a maioria – de nossas decisões são motivadas por heurísticas, a maioria das quais não envolve uma etapa de cálculo de valor específica (7). De fato, é provável que as heurísticas sejam usadas no caso de escolha de múltiplas atributos. Por exemplo, um caso de uso clássico nas heurísticas é a escolha entre apartamentos diferentes em metragem quadrada, localização, comodidades e assim por diante. Como podemos fazer escolhas sem avaliar-se assim-escolha? Acontece que existem muitas maneiras simples. Por exemplo, na heurística lexicográfica, identificamos o atributo mais importante e escolhemos a opção com o melhor valor nesse atributo. Na eliminação por aspectos, estabelecemos um limiar para um atributo e eliminamos as opções do sublimiar e depois avançar para atributos sucessivamente menos importantes. Criticamente, as heurísticas podem produzir escolhas tão precisas que são mais ou menos indistinguíveis das ótimas, exceto em casos de arestas raras. Usamos as heurísticas porque são cognitivamente mais baratas – eles não exigem quase tanto esforço psychological e, embora não forneçam uma solução splendid, fornecem opções próximas o suficiente. Em outras palavras, embora a avaliação seja simples e elegante para nós, como cientistas, para modelar, é muito mais oneroso que as alternativas heurísticas.

Em um novo estudo de Perkins e Wealthy (1), os macacos fizeram uma série de opções multi-atributo nas quais as opções diferiram nas dimensões da doçura e da probabilidade. Verificou -se que os neurônios no OFC codificam um dos dois atributos, em vez de valores integrados. Esses códigos de valor são relativos, o que significa que eles codificam a diferença nos valores para as duas dimensões para as duas ofertas e dependem de qual alvo o sujeito está analisando. Isso é essential, porque uma avaliação relativa é matematicamente equivalente a uma comparação de valor e, com uma etapa de retificação simples, é equivalente à escolha. Em outras palavras, esses neurônios OFC estão fazendo comparação antes da avaliação. Isso viola o dogma que a avaliação deve preceder a comparação. Este estudo, portanto, baseia-se em um conjunto pequeno, mas crescente de descobertas que não pode ser prontamente explicado no paradigma de avaliação (8Assim,9).

Por que o cérebro não seria avaliado primeiro se for a maneira mais eficiente? Especulativamente, talvez o gargalo na escolha econômica seja a coordenação da informação. Talvez obter duas informações específicas para combinar de uma maneira específica em um determinado momento e roteado para um neurônio específico possa ser extremamente difícil, como encontrar uma agulha em um palheiro. Então, talvez o cérebro tenha desenvolvido maneiras de fazer escolhas muito boas – não perfeitas – que evitem a necessidade de roteamento informativo perfeito. Talvez calcular um único sinal de valor totalmente integrado seja muito mais difícil do que parece, e o cérebro evoluiu uma maneira de evitá -lo. E isso pode explicar por que as heurísticas são tão onipresentes. E isso, por sua vez, pode explicar nossos preconceitos muitas vezes muito bons, mas às vezes infelizes, incluindo más escolhas, mau autocontrole e problemas de saúde psychological e estilo de vida associados (10) (Fig 1).