Quando se trata de política, a maioria de nós tem apenas dois pontos de venda: uma voz e uma votação.
Os votos vêm, na melhor das hipóteses, uma vez por ano, os votos mais conseqüentes para o escritório nacional a cada dois e quatro anos. Todos nós temos apenas uma voz, embora alguns de nós também tenham o poder adicional de um megafone para ampliar essa voz.
Esta coluna é meu megafone. Não é enorme, mas é algo.
Como a Suprema Corte declarou que o dinheiro é o discurso, se você é fabulosamente rico, talvez o CEO de uma empresa de automóveis, uma empresa espacial, uma empresa que tortura macacos implantando coisas em seus cérebros e o proprietário de uma plataforma de mídia social, sua voz pode ficar muito barulhenta, afogando as vozes de outras pessoas.
Alguns têm poder político genuíno. Os funcionários eleitos têm poder político. Pessoas com vozes grandes o suficiente para ressoar com grupos maiores, ou com dinheiro suficiente para comprar acesso às alavancas do governo, têm poder político. Esta é uma classe bastante estreita de pessoas e organizações, e uma das coisas que me angustia ultimamente é a recusa de alguns com poder político genuíno de usar esse poder político para resistir ao que eu acho inegável: que existe uma tentativa contínua de aquisição autoritária de nossa democracia.
Entendo que existem mentes diferentes em torno da probabilidade de sucesso dessa tentativa de aquisição, bem como a maneira pela qual é melhor resistida, mas estou razoavelmente certo de que, se você alimentar até um pequeno soro da verdade para aqueles que tentam essa aquisição, eles admitiriam que esse é o caso. Eles praticamente já têm.
As vozes não são de forma alguma sem sentido. Os recentes protestos de “No Reis”, que trouxeram milhões de pessoas distribuídas em todo o país para se opor a essa aquisição, demonstrou a capacidade de vozes coletivas se agregarem a algo como o poder político.
Mas, neste momento, quando ainda estamos a mais de um ano de nossa próxima eleição nacional consequente, o poder imediato da resistência repousa em outros lugares, e é por isso que a ameaça autoritária está ocupada tentando minar e destruir instituições democráticas como a imprensa livre e o ensino superior.
É por isso que eles têm como alvo Harvard. Ninguém deve acreditar seriamente que essa é uma disputa de princípios. O governo Trump não se importa com o combate genuinamente anti-semitismo, nem se preocupa com a manutenção de registros negligentes em relação aos estudantes estrangeiros. O cancelamento das doações do NIH foi realizado em uma base advert hoc – destruição de pura, sem deliberação.
É também por isso que declarei que “Somos todos HarvardAgora, um reconhecimento de que, neste momento, devemos expressar complete solidariedade na luta contra as forças autoritárias. Até agora, Harvard vem lutando admiravelmente nos tribunais e no mundo da opinião pública, vencendo essas duas frentes. Por exemplo, apenas nesta semana Um juiz decidiu para Harvard em sua moção para permitir que os estudantes internacionais continuem se matriculando.
Mas há razões para se preocupar. UM New York Occasions Artigo de origem claramente para pessoas dentro de Harvard – e (aqui estou especulando) sendo usada como um balão de teste para avaliar o sentimento público – rante sob a manchete “Atrás de portas fechadas, os funcionários de Harvard debatem uma trégua arriscada com Trump. ”
O artigo enquadra o atual dilema de Harvard desta maneira: “Apesar de uma série de vitórias legais contra o governo, porém, os funcionários de Harvard concluíram nas últimas semanas que essas vitórias por si só podem ser insuficientes para proteger a universidade”.
É claro que Harvard está sofrendo com esses ataques. Está causando danos a todos os tipos de frentes, e o dano é actual e provavelmente duradouro. Deve ser tentador se o alívio é prometido para explorar o que pode ser necessário para perceber esse alívio.
Tudo isso é verdade, e eu obviamente não estou a par de nenhum conhecimento interno de Harvard, ainda não acho que seja uma chamada difícil para não envolver -se em qualquer tipo de acordo com Trump.
Existem duas razões óbvias para não aceitar o negócio:
- Trump não se apega a isso. Minhas evidências são 50 anos do modus operandi de Trump.
- A opinião pública se voltará contra Harvard, causando danos de reputação duradouros (ver: Columbia College).
Mas há uma razão ainda maior: fazer um acordo com Trump legitima a abordagem autoritária ao governo de usar intimidação ilegal para validar o poder do autoritário. A longo prazo, Harvard não sobrevive em um estado autoritário, porque instituições independentes de ensino superior não fazem parte dos estados autoritários.
Talvez seja injusto que Harvard, em virtude de sua riqueza e standing, tenha se twister uma das alavancas da democracia pela qual o autoritarismo pode ser resistido, mas é aqui que nos encontramos. Em tempos melhores, Harvard, sem dúvida, se beneficia desproporcionalmente de nosso sistema; Agora está sendo desproporcionalmente prejudicado. Deveria muito retornar o máximo possível para o establishment anterior, em vez de tentar alcançar uma acomodação que possa mantê -lo no topo de uma pilha significativamente diminuída e consistentemente em andamento.
Se você apenas vê Trump e Trumpismo como um fenômeno temporário que poderia ser despachado nas urnas em três anos, dando a Trump uma vitória simbólica sobre Harvard (assumindo que qualquer coisa que Harvard cede realmente não será substantiva) talvez faça sentido.
Quão certo temos isso? Quanto do futuro de Harvard (e do país) estamos dispostos a jogar?
Como ainda acredito que somos todos Harvard, espero que faça a coisa certa e use o poder que possui para defender nossa democracia.
