Como a decisão de assistência médica trans da Suprema Corte afetará as crianças
A Suprema Corte decidiu defender uma proibição estadual de cuidados de afirmação de gênero para menores em US v. Skrmetti
Centenas de pessoas trans, ativistas e apoiadores se reúnem fora da Suprema Corte dos Estados Unidos em Washington, DC, em 04 de dezembro de 2024. Suprema Corte dos Estados Unidos ouve o caso dos Estados Unidos contra Skrmetti.
Marvin Joseph/The Washington Submit by way of Getty Pictures
A Suprema Corte dos EUA confirmou uma lei do Tennessee que proíbe o atendimento de afirmação de gênero para menores em O caso US v. Skrmetti. Em uma decisão de 6 a 3 da Supermanidade Conservadora, o Tribunal decidiu que a Lei do Estado, chamada Lei 1 do Senado 1 (SB1), não viola a cláusula de proteção igual da Constituição, discriminando com base no sexo – apesar do fato de que a lei proíbe certos tratamentos médicos Para jovens com base em seu sexo designado no nascimento.
Por que isso importa
A decisão é um grande golpe para os direitos e proteções dos americanos transgêneros, que estão sob ataque no nível estadual e federal. O desafio do SB1 do Tennessee foi trazido por três adolescentes transgêneros, suas famílias e um médico. “Isso pode parecer uma pequena questão para os outros, mas afeta meu mundo inteiro”, escreveu um dos queixosos, um garoto transgênero de 12 anos, em uma declaração submetida ao Tribunal Distrital. “Eu passei muito para finalmente chegar ao lugar feliz e saudável, onde estou e espero desesperadamente que isso nem tudo seja tirado de mim.”
Sobre apoiar o jornalismo científico
Se você está gostando deste artigo, considere apoiar nosso jornalismo premiado por assinando. Ao comprar uma assinatura, você está ajudando a garantir o futuro das histórias impactantes sobre as descobertas e idéias que moldam nosso mundo hoje.
Para qualquer pessoa com menos de 18 anos, o SB1 proibiu tratamentos médicos que visam aliviar os sintomas da disforia de gênero – um sentimento de desalinhamento entre o gênero percebido de alguém e seu sexo designado no nascimento. A lei proíbe tratamentos médicos que afirmam gênero, incluindo drogas bloqueadoras de puberdade e terapias hormonais. Não há evidências de efeitos negativos graves desses medicamentos, embora o uso a longo prazo dos bloqueadores da puberdade possa limitar o acúmulo da densidade mineral óssea.
Esses medicamentos também têm sido utilizados há muito tempo por adolescentes e crianças não transgêneros para tratar uma variedade de condições. Seu uso para a disforia de gênero é atualmente apoiado pela American Medical Affiliation, pela Associação Americana de Pediatria, pela American Psychological Affiliation e a outras instituições médicas importantes.
Pesquisas mostraram que os jovens que sofrem disforia de gênero correm um alto risco de depressão e suicídio. Aqueles que recebem atendimento têm melhores resultados de saúde psychological, incluindo diminuição da ideação suicida, múltiplo estudos ter encontrado. Por outro lado, entre 2018 e 2022, quando os estados promulgaram leis antitransgêneros, as tentativas de suicídio entre jovens transgêneros aumentaram por até 72 %. No Reino Unido, a proibição de bloqueadores da puberdade para jovens transgêneros levou a um forte declínio na saúde psychological entre esse grupo, incluindo aumento da depressão, isolamento social e ideação suicida, um Estudo recente encontrado.
A decisão
No Supremo Tribunal da Corte decisão da maioriaChefe do juiz John Roberts apontou “feroz debates científicos e políticos sobre a segurança, a eficácia e a propriedade” dos tratamentos. Muitos desses debates foram amplamente político, não científicono entanto.
O Tribunal teve a tarefa de decidir se a lei constituía discriminação sexual sob a cláusula de proteção igual e, portanto, deveria estar sujeita a um nível mais alto de escrutínio judicial. Os demandantes argumentaram que o SB1 proíbe tratamentos médicos estabelecidos para algumas pessoas e permite que outras pessoas com base no sexo atribuído pelos indivíduos no nascimento. Por exemplo, no Tennessee, uma adolescente que havia sido designada para o nascimento não pôde receber terapia com testosterona, mas um adolescente que havia sido designado para o nascimento poderia.
“A cláusula de proteção igual não resolve essas divergências”, escreveu Roberts na opinião da maioria. “Também não nos oferece licença para decidi -los como vemos o melhor. Nosso papel não é ‘julgar a sabedoria, justiça ou lógica’ da lei diante de nós … mas apenas para garantir que não viole a garantia igual de proteção da Décima Quarta Emenda. Tendo concluído que não deixamos, deixamos perguntas sobre suas políticas para as pessoas, seus representantes elegantes e os processos democratas.
Em dissidência, a juíza Sonia Sotomayor escreveu: “A lei do Tennessee classifica expressamente com base no sexo e no standing de transgênero … a maioria contorna a lógica e o precedente de dizer o contrário, inexplicavelmente declarando que ele deve defender a proibição categórica do Tennessee. dissidência.
O que os especialistas dizem
A decisão do Tribunal significa que o SB1 do Tennessee e quaisquer leis estaduais semelhantes não merecem um escrutínio aumentado do sistema judicial para garantir que sejam apropriados. “Isso é lamentável porque a base de evidências em relação aos cuidados que afirma gênero é esmagadora de apoio ao acesso”, diz Elana Redfield, especialista em políticas LGBTQ+ do Instituto Williams da Universidade da Califórnia, Los Angeles. “No entanto, o Legislativo desconsiderou essas evidências e confiou em desinformação e conjectura quando aprovou a lei – e, pode -se argumentar, preconceito contra pessoas transgêneros”.
Redfield observa que o resultado do caso não impede os estados de aprovar leis para proteger o acesso a cuidados de afirmação de gênero-como 14 estados e Washington, DCoptaram por fazer. Ela acrescenta que a decisão também não impede que os desafios futuros das leis antitransgêneros sejam levadas ao tribunal por motivos diferentes.
Lawrence Gostin, co-faculdade do Instituto O’Neill de Direito Nacional e International de Saúde no Centro de Direito da Universidade de Georgetown, criticou a decisão do Tribunal. “É cair o queixo ver a maioria dos juízes da Suprema Corte, variando os olhos, enquanto os menores transgêneros têm acesso a serviços de saúde em consulta com seus médicos”, disse Gostin em um comunicado de imprensa recente. “O Tribunal é as leis do Estado Vermelho Greenlighting que afetarão profundamente a vida de pessoas marginalizadas e vitimadas que buscam assistência médica, aceitação social e dignidade. Essa decisão abre caminho para restrições adicionais a outros serviços essenciais, mas politicamente fratados, principalmente dentro da saúde sexual e reprodutiva”.
Leia mais sobre o caso e os cuidados que afirmam transgêneros
Se você precisar de ajuda
Se você ou alguém que você conhece está lutando ou tendo pensamentos de suicídio, a ajuda está disponível. Ligue ou envie uma mensagem de texto para 988 Supide & Disaster Lifeline em 988 ou use o on-line Chat da linha de vida.
