Em Sullivan v Isle of Wight Councilo Tribunal de Recurso encontrado contra a solicitação do reclamante para estender as proteções de denunciantes oferecidas pela Lei de Direitos de Emprego de 1996 (o ERA) aos candidatos a emprego. O Tribunal de Apelação constatou que a exclusão de candidatos a emprego de tais proteções de denunciantes nesse caso period compatível com o artigo 14, lido com o artigo 10, da Convenção Europeia sobre Direitos Humanos (o ECHR).
Fatos
O requerente não teve êxito em suas aplicações para duas funções financeiras separadas com a Ilha de White Council (o Conselho). Mais tarde, o reclamante apresentou um relatório de crime policial, alegando que ela havia sido agredida verbalmente durante uma de suas entrevistas com o conselho em relação a esses papéis. O requerente alegou ainda que um de seus entrevistadores, gerente do conselho, também period o administrador de um belief de caridade que estava recebendo receita há muitos anos, apesar de estar registrado como uma empresa adormecida.
O requerente então escreveu uma carta a um deputado que, entre outras coisas, levantou essas mesmas alegações contra a caridade de que um de seus entrevistadores period um administrador. O requerente argumentaria mais tarde que esta carta representava uma “divulgação protegida” (o Divulgação protegida).
O requerente apresentou um relatório à linha de apoio confidencial do Conselho, detalhando essas duas alegações. Após a investigação do conselho sobre a suposta má conduta, que não encontrou irregularidades pela equipe do conselho, a queixa do reclamante não foi confirmada. O reclamante não recebeu a oportunidade de recorrer dessa decisão, apesar do procedimento interno do conselho geralmente permitir um processo de apelação. O requerente então emitiu uma reclamação com o Tribunal de Emprego (o Et) alegando que ela sofreu um prejuízo por não ter oferecido an opportunity de recorrer da decisão do conselho como resultado de sua divulgação protegida ao deputado.
Antecedentes processuais
Em uma audiência preliminar, o ET constatou que não tinha jurisdição para ouvir a reivindicação, pois o reclamante não foi capaz de trazer uma reivindicação de denúncia, pois não se enquadrava no standing necessário para trazer tal reivindicação sob a época.
Enquanto a requerente aceitou que ela não period trabalhadora nem candidata a uma posição com um corpo do NHS ((ambos recebem proteções de denúncia pela época), ela argumentou que a exclusão de candidatos a empregos de tais proteções period incompatível que os direitos de discussão são aplicados com o Artigo 10, sem a DCRO), que são aplicados que os direitos de disciplina são aplicados que a LEIAs, sem a DRCH), que não se aplicassem que os direitos de proteção que protegem a LED), sem a DCR (que protegem a liberdade de expressão, que não foram aplicados que sejam aplicados que sejam aplicados que os direitos que sejam aplicados que sejam aplicados que os direitos que sejam aplicados que sejam aplicados que os direitos que sejam aplicados com a LEIA, sem a DCR (que protegerem a expressão da DCR). Um caso recente estabelecido que, onde o artigo 14 está envolvido, o ET deve fazer quatro perguntas:
- Os fatos se enquadram no âmbito de um dos direitos da convenção?
- O requerente foi tratado de maneira menos favorável do que outros em uma situação análoga?
- A razão para esse tratamento menos favorável é um dos motivos listados ou algum “outro standing?
- Essa diferença é sem justificação razoável?
Embora tenha sido aceito que os fatos do caso podem se enquadrar no escopo de um dos direitos da convenção, o ET não considerou que o requerente estivesse em uma posição análoga com nenhum dos grupos identificado como tendo proteção de denunciante. O ET também não ficou satisfeito com o fato de um “candidato a emprego” constituir uma pessoa de “outro standing”. De qualquer forma, sustentou -se que qualquer diferença de tratamento sofrida pelo reclamante seria objetivamente justificada.
Em recurso, o Tribunal de Apelação do Emprego (o COMER) concordaram com o ET que o reclamante não estava em uma posição materialmente análoga a nenhum dos grupos identificados com proteções de denunciantes, e também que os candidatos a emprego não seriam considerados algum “outro standing” para fins do artigo 14 da CEDH.
No entanto, o EAT teria remetido para o ET a questão de saber se as disposições estatutárias de denúncia eram objetivamente justificáveis para que a evidência de proporcionalidade pudesse ser ouvida.
O EAT sustentou que o recurso acabaria falhando, pois o prejuízo que o requerente teria sofrido não foi conectado ao seu standing como candidato a emprego e as alegações contidas na suposta divulgação protegida não estavam conectadas ao conselho.
Decisão do Tribunal de Apelação
O Tribunal de Apelação (o COA) negou provimento ao recurso adicional do reclamante. O COA confirmou as conclusões dos tribunais inferiores de que a posição do reclamante como candidato a emprego não period análoga a nenhum dos grupos identificados – os objetivos da legislação que sustentam as proteções oferecidas a cada um desses grupos não eram relevantes e materialmente diferentes da posição do reclamante como uma candidata ao cargo fora dos NHs.
No entanto, afirmou -se que, se o requerente sofrer tratamento menos favorável como resultado de sua posição como candidato a emprego, isso constituiria “outro standing” para fins do artigo 14. A característica adquirida de ser um candidato a emprego foi determinada como suficiente para distinguir um grupo de pessoas de outro. No entanto, o COA descobriu que qualquer diferença de tratamento sofrida pelo reclamante como candidato a emprego teria sido objetivamente justificada. Ao chegar a essa conclusão, o COA constatou que as proteções de denúncia atuais do Reino Unido satisfaziam o teste de proporcionalidade, levando em consideração o objetivo da legislação de denúncia e que o governo do Reino Unido havia recentemente, em 1998 e 2015, decidiu não estender essas proteções aos candidatos a emprego em geral.
Embora não seja necessário considerar a questão, o COA também concordou com o Eat que qualquer prejuízo sofrido pelo reclamante não estava relacionado ao seu standing como candidato a emprego. Em vez disso, verificou -se que foi sofrido como resultado de sua incapacidade de buscar uma queixa feita como membro do público em relação a uma divulgação protegida que dizia respeito a alegações de irregularidades financeiras em uma confiança de caridade.
O que isso significa para os empregadores?
Por enquanto, a decisão do COA confirma que as proteções de denunciantes não serão estendidas aos candidatos a emprego. No entanto, é importante que os empregadores estejam cientes de que essa posição é contrária à extensão dos direitos sob a diretiva de denúncia da UE. Além disso, o governo do Reino Unido indicou que isso pode ser algo a ser considerado como parte de sua revisão das leis de denúncia.
Muito obrigado a Imogen Loy por sua ajuda na preparação deste publish.
