O ED superior precedente não pode se dar ao luxo de definir (opinião)

O ensino superior americano está em um momento crítico após o surgimento de Relatórios que o Departamento de Justiça está buscando um decreto de consentimento com a Columbia College. Enquanto Columbia’s O presidente interino respondeu Ao afirmar: “rejeitaríamos qualquer acordo que exigiria que renunciemos à nossa independência e autonomia como instituição educacional”, a própria possibilidade de um decreto sinaliza um novo capítulo no relacionamento entre faculdades e universidades e o governo federal. Até o proposição de um decreto de consentimento outline um precedente perigoso para o ensino superior americano, que corroe a autonomia institucional e a independência dos conselhos de governo.

Numa época em que nossas faculdades e universidades estão navegando em ventos políticos, agitação social e aumento do escrutínio, a integridade da governança do conselho nunca importa mais. Os conselhos de administração independentes não são estruturas simbólicas-elas são fundamentais para a capacidade do ensino superior de servir o bem público, salvaguardar a liberdade acadêmica e manter a liderança centrada na missão através da crise e da calma.

A preocupação não é se as instituições devem cumprir a lei. Claro que deveriam. A questão é se os acordos legais ou as ações do governo devem poder se intrometer no papel dos conselhos, estabelecendo termos que enfraquecem a autoridade de governança ou os administradores laterais de seus deveres fiduciários.

O que os curadores de outras faculdades e universidades devem fazer se enfrentarem pressão semelhante a concordar – sem julgamento authorized – controlos externos que parecem comprometer a independência da governança?

Primeiro, eles devem reafirmar seus deveres fiduciários-não como uma formalidade, mas como uma estrutura para a liderança ousada e orientada por missões. Os conselhos devem permanecer fundamentados em suas obrigações legais e éticas: Dever de cuidar, dever de lealdade e dever de obediência para a missão da instituição. Diante da pressão política, esses não são ideais abstratos – são âncoras.

Segundo, os conselhos devem buscar um advogado jurídico e de governança independentes no início de qualquer processo de negociação. Os interesses de conformidade e governança nem sempre estão alinhados. Os curadores devem entender a distinção entre política, políticas e direito e estar preparados para afirmar suas responsabilidades.

Terceiro, se for apresentado um decreto ou acordo de consentimento que ultrapassam, os curadores devem insistir em termos claros, limitados e transparentes – não disposições vagas que permitam a supervisão de rastejamento ou poderes de veto ambíguos. Um conselho que renuncia a sua autoridade pode estar tentando proteger sua instituição no momento, mas, ao fazê-lo, coloca a saúde a longo prazo não apenas de sua própria instituição, mas de todo o setor educacional em risco.

Finalmente, os conselhos devem falar – topo. Precisamos de uma posição coletiva entre os conselhos de governo, associações de ensino superior e líderes institucionais que reafirmam o valor da governança independente em uma sociedade democrática. A erosão da autonomia do Conselho não apenas ameaçam as estruturas de governança – prejudica a confiança, a liberdade, a credibilidade e a sustentabilidade de nossas instituições.

Este é um momento decisivo. Se permitirmos influências indevidas – agências governamentais, nomeados políticos, doadores, ex -alunos ou outros – para ditar os termos da governança do campus, corremos o risco de desfazer a fundação do ensino superior americano. Os curadores devem agir de forma independente – com clareza, coragem e um compromisso inabalável com as missões e valores de suas instituições.

O futuro do ensino superior depende disso.