A perspectiva de cortes maciços no financiamento científico do governo federal dos EUA causou um aumento nos debates habituais de web acalorados sobre o financiamento científico. Isso normalmente envolve pessoas discutindo:
“O financiamento para a pesquisa em ciências é um bem não ligado que leva a uma sociedade mais próspera. É uma pequena fração do orçamento federal, deve ser muito maior. ”
“O financiamento para a pesquisa em ciências é uma farsa que apenas alinha os bolsos de uma elite entrincheirada e privilegiada. Ele sai dos salários de pessoas trabalhadoras, deve ser muito menor ou completamente removido. ”
Não quero entrar nesse tipo de debate por muitas razões, mas achei que poderia ser uma boa idéia escrever algo sobre o que vi sobre os efeitos dos gastos do governo federal dos EUA em pesquisas nos dois subcampos que conheço bem (matemática pura e física teórica). Ambos os campos estão muito distantes dos subcampos da ciência politicamente carregados (por exemplo, pesquisa climática); portanto, as opiniões sobre se pesquisas sobre elas são inerentemente boas/ruins não seguem as divisões habituais do Estado Purple/Azul. Eles também são diferentes de uma maneira muito significativa das ciências experimentais, onde o financiamento do subsídio é completamente essential (você não fará um experimento sem dinheiro para financiar o equipamento necessário).
Os dois sujeitos compartilham outras semelhanças significativas: um pesquisador com um emprego não precisa de dinheiro para pensar no que querem pensar, a quantidade de dinheiro envolvida é relativamente pequena e o que pode ser gasto é uma lista limitada de coisas (salário de verão, viagens, conferências, estudantes de pós -graduação, pós -documentos). Nos dois casos, entre essas coisas, o que é mais caro são os estudantes de pós -graduação e os pós -docs. No caso de estudantes de pós -graduação, as acusações de contabilidade da universidade por suas mensalidades (o que é algo que nunca seria pago), portanto, pagar por um estudante de graduação em uma concessão é muito dinheiro.
O que sempre achei notável é que, apesar de todas as semelhanças estreitas, a situação é significativamente diferente nesses dois campos (pelo menos nos EUA). Explicando um pouco, a fonte da diferença é:
Nos departamentos de matemática (especialmente nas principais instituições de pesquisa), os estudantes de pós -graduação raramente são pagos como assistentes de pesquisa em subsídios, quase sempre como assistentes de ensino. O dinheiro para pagá -los vem das mensalidades. Existem alguns estudantes financiados pela NSF, mas a NSF apenas financia cidadãos americanos. Quando os professores têm subsídios de pesquisa de matemática da NSF, o tamanho não é suficiente para pagar a grande quantia que um estudante de graduação custaria.
A posição acadêmica típica de uma instituição de pesquisa de topo para alguém recém -saído de um doutorado em matemática. é uma nomeação de ensino de pista não-Tenury, com prazo limitado, com a quantidade de ensino exigido mantido o suficiente para permitir tempo para pesquisas. Existem alguns pós-doutorado financiados pelo NSF, mas significativamente menos deles do que os empregos de professor. O próximo passo na escada da carreira seria uma posição de ensino de trilha de posse.
Nos departamentos de física, normalmente tem sido o oposto: os estudantes de pós -graduação são pagos principalmente como assistentes de pesquisa fora de dinheiro (talvez em alguns anos realizando uma assistência de ensino). A situação com os pós -docs também é o oposto daquela em matemática: essas são basicamente posições de pesquisa pura financiadas com dinheiro da concessão, não envolvem ensino e financiamento do dinheiro das mensalidades. Os subsídios federais para a física teórica de partículas vêm de duas agências diferentes, NSF e DOE, mais de Doe.
Embora os matemáticos e os físicos teóricos esperem acabar no mesmo native (uma posição de ensino de trilha de posse financiada com dinheiro das mensalidades), eles estão chegando lá de duas maneiras muito diferentes, com os matemáticos principalmente financiados pelo dinheiro das mensalidades, os físicos financiados pela NSF/Doe Grant Cash. A maneira como eles analisam o dinheiro do Grant é significativamente diferente: para os matemáticos, é um bom suplemento e um pouco de ajuda para suas pesquisas, para os físicos é existencial: sem dinheiro, sem emprego. No momento de uma decisão de posse, os físicos em uma extensão muito maior serão julgados sobre se eles têm uma concessão e quão grande é. Uma vez que eles têm posse, a situação é novamente muito diferente. Uma bolsa de pesquisa da NSF para um matemático raramente paga por estudantes de pós -graduação e pós -docs. Para ter outras pessoas mais jovens para trabalhar, você só precisa manter boas relações com seus colegas no comitê de admissão de pós -graduação e no Comitê de Contratação da Faculdade Júnior. As coisas são muito diferentes para os físicos: a única maneira de fazer com que os juniores trabalhem é obter uma concessão para pagar por eles.
Passo a maior parte do tempo em um departamento de matemática, e a questão das doações não surge muito, não é uma grande preocupação para a maioria das pessoas. Sempre que vou falar com as pessoas em um departamento de física, fico impressionado com a forma como a questão da concessão surge rapidamente, com “o que isso significaria para minha concessão” algo em que as pessoas estão claramente pensando.
Em matemática, é bem claro quais serão as implicações de grandes cortes no financiamento da NSF: pesquisadores individuais perderão dinheiro salarial de verão, dinheiro para viajar para si e seus colaboradores, dinheiro para organizar conferências. O número de estudantes de pós -graduação e pós -docs diminuirá um pouco. A maioria dos matemáticos analisa isso e acha que é obviamente um erro para a sociedade: por que economizar uma pequena quantia de dinheiro, visando cortes na fonte mais rica de novas idéias matemáticas, algumas das quais podem até ser de benefício social significativo?
Na física, também é bem claro quais seriam as implicações de enormes cortes de financiamento da NSF/DOE: enormes cortes no número de estudantes de pós-graduação e pós-docs, bem como o número de pessoas no campo que as universidades estariam dispostas a contratar posições de posse. Novamente, a quantidade de dinheiro envolvida não é tão grande, então a atitude é “Por que meu campo deve ser dizimado e minha carreira de pesquisa destruída para economizar um pouco de dinheiro?”
Observe que não estou aqui discutindo os experimentalistas. Para eles, a situação é ainda mais direta: sem concessão, nenhum experimento. Grandes cortes de financiamento científica significam muito menos experimentos.
A outra grande diferença que vejo entre matemática pura e a física teórica das partículas é a relativa saúde intelectual dos sujeitos. Há muita pesquisa de matemática inútil, mas também há muito progresso muito significativo e muitos subcampos são bastante saudáveis. Você pode discutir se “crise” é a palavra certa, mas não acho que haja um caso honesto a ser argumentado que a física teórica de partículas é um subcampo saudável fazendo um progresso significativo. Embora grande parte do motivo disso não seja culpa dos teóricos (SM muito bom, não há dicas experimentais de como fazer melhor), sem dúvida a maneira como os subsídios funcionaram no assunto é parcialmente responsável pelo problema. Se o que todo mundo está fazendo não está funcionando, mas, para obter uma concessão, você precisa fazer o que os outros estão fazendo, é necessário que os subsídios sejam necessários para sua carreira, uma situação ruim piora.
Portanto, pelo que posso ver, fica claro que perder dinheiro da NSF seria um negativo líquido para a pesquisa de matemática dos EUA, e os pesquisadores de matemática consideram isso muito irritante. Para a pesquisa da teoria das partículas dos EUA, a perda de dinheiro da NSF e Doe Grant teria implicações muito maiores e os pesquisadores veriam isso como uma ameaça muito pessoal e existencial. Aqueles que se preocuparam com a saúde do campo e os efeitos negativos do concessão de dinheiro nele não são necessariamente tão simpáticos.
Se você deseja apenas se envolver nos argumentos usuais sobre pesquisas científicas financiadas pelo governo, não faça isso aqui. Por outro lado, eu ficaria bastante interessado em ouvir outras perspectivas, especialmente daqueles que sabem mais sobre os detalhes de como a pesquisa financiada pelo subsídio funciona (minhas próprias informações são limitadas e, principalmente, baseadas no departamento de matemática, é difícil obter as mãos em bons números para o que está acontecendo com esse tipo de financiamento).
