No Dia dos Namorados, o governo Trump surpreendeu escolas e faculdades com seu mais novo ataque a Dei e diversidade do corpo discente. O Escritório de Direitos Civis do Departamento de Educação dos EUA divulgou um Cara carta de colega Isso alertou escolas e faculdades que podem perder o financiamento federal se discriminarem com base na raça.
Esta carta revelou teorias legais de romance e não suportadas sobre a aplicação de leis federais de direitos civis a escolas e faculdades. De fato, a carta da OCR varre de maneira tão ampla que afirma proibir certas considerações de raça que permanecem perfeitamente legais sob a doutrina authorized bem estabelecida.
Embora a ameaça de perder o financiamento federal tenha sido uma faceta do Título VI da Lei dos Direitos Civis desde sua aprovação em 1964, a carta visa especificamente a programação da DEI, bem como o uso da “raça como fator em admissões, ajuda financeira, contratação, treinamento e outras programas institucionais”.
Embora a carta inclua algumas declarações corretas da lei de não discriminação, o OCR faz afirmações que são preocupantes e sem apoio pelo bom raciocínio authorized. Como parte da equipe que escreveu orientação da OCR sobre essa mesma questão após a decisão da Suprema Corte em Alunos para Admissões justas v. HarvardEstou perturbado com a forma como a política está impulsionando a orientação política que prejudicará as instituições educacionais e os estudantes do jardim de infância até a faculdade.
Ao descrever o escopo da SFFA, as últimas orientações da OCR tentam contrabandear em um padrão authorized que não aparece em nenhum lugar na opinião do tribunal. O carta Estados, “confiando em informações não raciais como um proxy para a raça e tomar decisões com base nessas informações, viola a lei … por exemplo, seria ilegal para uma instituição educacional eliminar testes padronizados para alcançar um equilíbrio racial desejado ou aumentar a diversidade racial”.
Aqui, o OCR afirma infundadamente que não apenas as faculdades não podem considerar a raça como um fator nas admissões, mas também não podem fazer mudanças neutras em termos de raça nas políticas de admissão que ajudam a aumentar a diversidade do corpo estudantil-como eliminar testes padronizados. Essa alegação cai firmemente fora, não apenas os limites da SFFA, mas também as décadas de jurisprudência da Suprema Corte que a precedem.
Em Grutter (2003), a juíza Sandra Day O’Connor considera se a Escola de Direito da Universidade de Michigan poderia usar um sistema de loteria para admissões. Em Fisher (2016), o juiz Anthony Kennedy aprova implicitamente o Plano de 10 % do Texas, talvez a estratégia mais conhecida em termos de raça para aumentar a diversidade racial. E em Sffa (2023), o autor cuecas Eles próprios incluem endossos de possíveis alternativas neutras de raça que Harvard poderia ter perseguido legalmente, como a adoção de preferências socioeconômicas nas admissões.
No entanto, em sua carta mais recente, a OCR tenta a cabeça falsa em sua declaração de que a SFFA determina que escolas e faculdades devem abandonar estratégias neutra em raça destinadas a aumentar a diversidade do corpo discente. Enquanto, na realidade, a SFFA não diz nada sobre a permissibilidade dessas estratégias neutra em raça, uma linha separada de casos aborda essas questões legais de frente-e contradiz a orientação infundada do governo Trump.
Em Coalizão para TJAssim, Coalizão dos pais de Boston E outros casos recentes, grupos semelhantes aos estudantes para admissões justas desafiaram mudanças nas políticas de admissão de escolas secundárias seletivas e de prestígio que foram adotadas em parte para aumentar a diversidade do corpo discente. Em alguns casos, as escolas reconfiguraram a ponderação para testes padronizados; Em outros, as escolas garantiram que cada escola de alimentação tenha um certo número de assentos. Em todos os casos, os distritos escolares venceram. O cargo agora avançado pela OCR em sua carta recente não conseguiu encontrar a base em dois tribunais de apelação. E no ano passado, a Suprema Corte se recusou a revisar ainda mais as decisões em TJ e Boston.
O que o OCR tenta fazer com sua carta é extraordinário. Ele tenta promover uma teoria jurídica com apoio de um caso da Suprema Corte que não diz nada sobre o assunto. Ao mesmo tempo, o OCR ignora opiniões judiciais recentes nos casos que abordam diretamente essa questão.
Independentemente de como as proclamações da OCR são legalmente enferidas, as escolas e faculdades provavelmente se sentirão forçadas a cumprir. Isso pode significar que apenas a ameaça levará escolas e faculdades a fazer esforços para perseguir legalmente diversos órgãos estudantis racialmente e ambientes racialmente inclusivos no campus. Como resultado, as salas de aula e os campi de nosso país infelizmente se parecerão menos com as comunidades em que elas se sentam e servem, tudo por causa da formação de políticas de má qualidade e truque authorized da mão.
Ray Li é um advogado de direitos civis com foco na política educacional. Recentemente, ele deixou o Escritório de Direitos Civis do Departamento de Educação depois de servir como advogado de carreira de 2021 a 2025. Nesse papel, ele trabalhou em mais de uma dúzia de documentos de política para OCR, incluindo orientações emitidas após a decisão da Suprema Corte na SFFA. Ele também atuou como advogado principal da OCR em questões de litígio da Suprema Corte, inclusive para a SFFA, coalizão para os casos de coalizão dos pais de TJ e Boston. Antes de ingressar no OCR, ele aconselhou escolas, faculdades e universidades sobre questões regulatórias legais, incluindo questões de direitos civis, na prática educacional de Hogan Lovells.
