Um editor ou revisor pode ter um impacto gasto na carreira de um estudioso, principalmente nos estágios iniciais. As apostas podem ser altas para um autor. Uma revisão ou edição negativa pode atrasar um plano de pesquisa por meses e prejudicar as possibilities de um estudioso de posse ou promoção. Essa realidade cria um desequilíbrio de poder entre um editor ou revisor e um autor que pode ser abusado.
As escolas de pós -graduação oferecem poucas dicas sobre como navegar nas relações editor e revisor. Nosso objetivo neste ensaio é desmascarar o processo e oferecer sugestões e observações para editores/revisores e autores sobre como abordar a tarefa de uma maneira mais atenciosa e eficiente.
Compreendendo o revisor e as funções de editor
Primeiro, é importante observar que, embora revisores e editores participem de um processo semelhante – avaliando o trabalho de um autor – as tarefas são diferentes. O editor raramente é especialista no assunto específico de um artigo e necessariamente precisa confiar em revisores imparciais para colocar o trabalho em contexto. No entanto, o editor-e, às vezes, um conselho editorial-é o tomador de decisão nesta equação. Ter uma linha de comunicação clara e transparente entre o autor e o editor é elementary.
A tarefa do revisor é colocar o trabalho em seu contexto acadêmico e pesar seu mérito. O trabalho está quebrando um novo terreno? Está desafiando uma interpretação de longa information dentro da academia? As fontes são contemporâneas e as mais relevantes? O trabalho se encaixa na área de assunto da revista ou imprensa? Pode ser revisado para torná -lo adequado para publicação?
É nossa forte crença de que os revisores precisam conhecer os autores onde estão – ou seja, para entender o objetivo do autor, determinar se o trabalho é adequado para o diário ou imprensa em questão e, se assim for, ajude -os a alcançar o prometido terra de publicação. Simplificando: o revisor deve pesar o caso do autor contra a intenção do autor.
Infelizmente, isso nem sempre acontece: às vezes é o caso que os revisores se afastam desse caminho e inserem sugestões que eles gostariam de ver abordados, mas que não são centrais para o trabalho enviado. O temido “Revisor Número 2” tornou -se a desgraça de muitas existência de um autor. Nesse tipo de revisão, o revisor levanta tantas questões e objeções que um autor fica para refletir se os dois estão lendo o mesmo texto. E, deve -se dizer, assim como nas mídias sociais, o anonimato pode às vezes levar à incivilidade. Em vez de ser útil, às vezes um revisor é merciless e merciless.
O papel do editor é árbitro entre os objetivos do autor e os desejos do revisor. Egos e política geralmente entram em jogo nesse processo, porque os revisores em muitos casos são colegas do editor e colaboradores da publicação em questão. Nossa experiência sugere que existem dois tipos principais de editores. Os autores precisarão ajustar sua abordagem com base em qual desses dois tipos melhor descreve seu editor:
- Editor simpático: este é o splendid. Este editor trabalhará com um autor para publicar um envio se a pesquisa for forte e permitirá que eles mantenham sua própria voz. Eles não procuram impor sua visão ao livro ou artigo. Eles não permitem que sua política pessoal influencie o processo de tomada de decisão. Eles são motivados por uma pergunta central: o autor realiza o que se propôs a fazer? Esse tipo de editor tenta determinar se um revisor está atuando fora da arrogância, sugerindo mudanças tangenciais e substanciais ou se estão abordando problemas principais. No extremo oposto do espectro, eles estão alertas para o revisor de dois parágrafos, que lê o trabalho durante o almoço enquanto responde e-mails.
- Editor Visionário: Pode parecer contra -intuitivo, mas um editor com sua própria visão para o trabalho de outra pessoa pode significar frustração e, finalmente, rejeição para um autor. Esse tipo de editor vê o trabalho de outra pessoa como uma oportunidade de explorar um aspecto de um tópico que os interessa. Eles impõem sua própria visão ao trabalho de outra pessoa, em vez de determinar se o autor alcançou a meta que estabeleceu para si. Isso normalmente assume a forma de uma resposta longa, pedindo a um autor que repensasse fundamentalmente sua peça. A resposta contém tantas críticas que aderir às sugestões equivaleria a escrever uma peça de bolsa de estudos completamente diferente. Este editor também tende a se estender e até impedir o processo quase infinitamente.
Como exemplo, após a morte de Fidel Castro em novembro de 2016, o historiador latino-americano da dupla por escrito (Argote-Freyre) foi solicitado por um membro do Conselho Editorial do Jornal a autoria um artigo comparando a carreira de Castro com a do ditador anterior de Cuba, Fulgencio Batista. A peça resultante concluiu que as duas figuras políticas compartilhavam mais semelhanças do que as diferenças. O editor, embora concordando com o conceito, estava descontente com as conclusões alcançadas pelo ensaio. O editor atacou o parágrafo após o parágrafo; Uma palestra sobre tom e tese se seguiu.
O editor sugeriu uma peça que analisasse a historiografia revisionista sobre Batista – um assunto fora dos contornos da tarefa authentic e que levaria muitos meses para ser concluído. O autor cometeu um erro de novato ao assumir que um membro do conselho editorial foi investido com a autoridade para fazer atribuições. Em retrospecto, parece que a tarefa foi imposta ao editor de trabalho, que então queria dirigir a peça em uma direção completamente diferente. O autor retirou a peça; O único positivo foi que apenas alguns meses foram perdidos no processo.
O editor visionário é do tipo que nunca está satisfeito. Eles esquecem que a peça é a do autor, não a deles. Sim, o editor é um guardião do diário ou da imprensa, mas se não for um bom ajuste, eles devem dizer e seguir em frente. Este editor exigente envia uma revisão de volta a um novo terceiro (ou quarto) revisor, que provavelmente pedirá outra rodada diferente de revisões. Isso não é nada além de mover os postes. Um de nós ocorreu com um editor que disse: “Como você sabe, costumamos enviar artigos para várias rodadas de revisores”. Bem, não sabíamos, porque o website da revista não disse isso. Esse processo pode continuar para sempre e, aos nossos olhos, não faz sentido. O editor deve decidir se o autor revisou o suficiente: fica claro no leitor relata o que precisava ser feito, então verifique e ver. O editor precisa ser decisivo.
No momento, uma obra está prestes a ser enviada a um conjunto adicional de revisores, um autor precisa retirar o artigo ou livro da consideração. Corra o mais rápido possível em busca de outro editor e publicação. Não deixe alguém perder seu tempo, especialmente se o seu relógio estiver correndo para posse e promoção.
Como fazer os relacionamentos funcionarem – e quando ir embora
O relacionamento do autor-editor deve ser uma dança, não um duelo. Um autor não está à mercê do processo; Você é um parceiro. Se você não está clicando com o editor, vá embora. Um primeiro encontro ruim raramente se transforma em um bom segundo encontro. Isso é particularmente verdadeiro ao trabalhar em um projeto de livro, dadas as muitas etapas e a longa linha do tempo envolvidas.
Para uma revisão e resubmissão, sugerimos fortemente que você seja profissionalmente assertivo. Pergunte sobre a revisão da reenviação antes de fazê -lo. Se o editor disser que irá para novos leitores, retire a peça. Isso nunca vai bem. Os editores devem ser transparentes sobre as etapas envolvidas. É nossa experiência que alguns editores hesitem em divulgar seu processo. Se for esse o caso, o autor precisa reavaliar a integridade desse processo.
Ser totalmente transparente permite que você peça transparência em troca, seja você um editor ou um autor. Se, como já experimentamos, duas revisões de pares surgirem, o editor deve obter um terceiro antes de retornar ao autor. Se houver duas ou três revisões, o editor deve sintetizá -las com um memorando anexado aos relatórios. O resumo deve ser algo como: “Todos os revisores concordam que o capítulo quatro precisa ser revisado com este materials, mas há desacordo sobre o capítulo seis”. Também não há nada de errado em pedir ao autor que faça a chamada difícil em um ponto de interpretação contestado. Mais uma vez, é a bolsa de estudos do autor, não a do editor, a revista ou a imprensa.
Para autores: converse com o editor. Se for uma chamada, acompanhe um resumo por escrito. Ao responder aos relatórios do leitor, especialmente quando eles discordam, diga o que você fará e não fará. Não diga que você revisará quando discordar – mas não seja teimoso. Dê um pouco para conseguir o que você não comprometerá. Se você não concorda com a sugestão de um revisor, diga o porquê e peça ao editor aprovação para não fazer uma alteração específica sugerida em um dos relatórios do leitor. Obtenha essa aprovação. Se o editor disser que a revisão voltará a um ou ambos os leitores originais, em vez de fazer a chamada remaining, insistirá educadamente que a troca escrita entre o autor e o editor também seja enviada.
Nem sempre funciona. Recentemente, um de nós fez exatamente o que descrevemos e o editor disse que o plano parecia bom, apenas para que o diário rejeite a revisão. O conselho editorial disse que uma alteração específica não foi feita, embora o editor tenha concordado que a mudança não seria necessária. A má comunicação e coordenação entre um editor e um conselho editorial não devem penalizar um autor.
Por fim, gostaríamos de avaliar brevemente o argumento de que os professores devem rejeitar a revisão de pares porque é uma tarefa não paga. Se você não quiser fazer isso, não – mas há razões atraentes para escrever análises responsáveis por pares. Primeiro, o trabalho não pago não é isento de mérito. Mesmo que seus comitês de posse e promoção possam não valorizar a tarefa, isso não significa que não vale a pena. Você não é pago para ser voluntário em sua despensa de comida native, mas ainda o faz. Segundo, as pessoas fazem isso por você; É hora de ser generoso em troca. Terceiro, a revisão fornece informações sobre o processo para seu próprio trabalho. A revisão por pares mantém você atualizado sobre as tendências no campo. Edição e revisão por pares fazem de você um escritor melhor e produzir uma melhor bolsa de estudos. Não é isso que todos nós queremos?
