A recente adaptação cinematográfica de Denis Villeneuve de Duna é geralmente considerado superior ao do falecido David Lynch, de 1984 – embora, mesmo de acordo com muitos fãs de Lynch, dificilmente poderia ter sido pior. Em uma peça de 1996 para Estreia revistaDavid Foster Wallace descreveu Duna como “inquestionavelmente o pior filme da carreira de Lynch”, principalmente devido à má escalação do próprio diretor: “Borracha tinha sido uma daquelas obras-primas do tipo “vender seu próprio plasma para comprar o estoque de filmes”, com um elenco e uma equipe pequenos e em grande parte não remunerados. Dunapor outro lado, teve um dos maiores orçamentos da história de Hollywood”, comandado pelo superprodutor Dino De Laurentiis. Mas poderia mesmo um mestre artesão de grande sucesso ter dado sentido cinematográfico à história authentic de Frank Herbert, “que mesmo no romance é complicada ao ponto da dor”?
Com suas duas partes lançadas na década de 20, o filme de Villeneuve Duna praticamente clama por ensaios em vídeo no Youtube comparando-o com a versão de Lynch. O acima de Archer Inexperienced primeiro destaca suas diferenças por meio de uma cena memorável no romance e em ambos os filmes: quando, ao ser posto à prova pela Reverenda Madre Gaius Helen Mohiam, o jovem herói Paul Atreides, interpretado no antigo Duna de Kyle MacLachlan e o novo de Timothée Chalamet, insere a mão em uma caixa que causa dor extrema. Por mais superficialmente semelhantes que possam parecer, as duas sequências revelam qualidades definidoras da aparência de cada imagem – a de Villeneuve é sombria e cheia de detalhes de aparência antiga, enquanto a de Lynch parece uma peça de teatro jacobino retro-futurista – bem como o contraste entre como eles dramatizam o materials de origem.
O novo Duna é “um filme de aparência muito moderna que busca uma estética realista e fundamentada, e parece mais um filme de ficção científica de grande prestígio”, diz Archer Inexperienced, “enquanto o antigo Duna é mais surrealista: é elaborado, sujo e, em última análise, bastante exagerado.” O fato de terem sido feitos em épocas diferentes explica parte disso, mas o mesmo acontece com o fato de terem sido feitos em diferentes escalas de tempo. Visto consecutivamente, Villeneuve’s Duna os filmes duram pouco mais de cinco horas e meia. Lynch admitido abertamente que ele havia “vendido” seu direito à versão last em troca de um grande projeto de Hollywood, mas também raramente deixou de mencionar que o estúdio exigia que o filme fosse “espremido” para duas horas e 17 minutos para garantir um determinado número mínimo de exames diários.
Essa pressão para diminuir o tempo de execução deve ter motivado parte do que, mesmo na década de 1980, parecia antiquado em relação ao filme de Lynch. Dunacomo seus extensos “despejos de exposição” e “ter os pensamentos dos personagens audibilizados na trilha sonora enquanto a câmera dá um zoom no personagem fazendo uma cara pensativa”, como disse Wallace. O fracasso do filme “poderia facilmente ter transformado Lynch em um hacker amargurado, fazendo festivais sangrentos com muitos efeitos para estúdios comerciais” ou “o feito correr para a segurança da academia, fazendo 16mm obscuros e sem enredo para o público de cachimbo e boina”. Em vez disso, ele aceitou o acordo insignificante posteriormente oferecido por De Laurentiis e fez Veludo Azulcujo sucesso ele conquistou para se tornar uma importante figura cultural. De certa forma, Lynch Duna O fiasco deu a Chalamet a oportunidade de se tornar o Paul Atreides definitivo – e MacLachlan, de se tornar o Agente Especial Dale Cooper.
Com sede em Seul, Colin Mumrhall escreve e transmitets sobre cidades, idioma e cultura. Seus projetos incluem o boletim informativo SubstackLivros sobre cidades e o livro A cidade sem estado: um passeio pela Los Angeles do século XXI. Siga-o na rede social anteriormente conhecida como Twitter em @colinmumrhall.
