Curt Jaimungal publicou um artigo, uma entrevista com Lenny Susskind, com o título A crise na teoria das cordas é pior do que você pensa…. Parte do que Susskind tem a dizer é o mesmo que em seu podcast recente com Lawrence Krauss (discutido aqui). Hoje em dia, Susskind às vezes soa como Peter Woit:
Vivemos no tipo errado de mundo que não pode ser descrito pela teoria das cordas. Nenhum físico jamais ganhou um grande prêmio pela teoria das cordas. Posso dizer com absoluta certeza que não é no mundo actual que vivemos. Portanto, precisamos começar de novo.
(interessante que Susskind pareça pensar que o “Prêmio Revelação” não é um “grande prêmio”, talvez porque ele seja um dos poucos teóricos de cordas bem conhecidos que ainda não recebeu um).
Susskind diz que ele próprio está trabalhando na tentativa de estender a teoria das cordas para algo diferente que funcionará no espaço dS, não apenas no AdS, mas ele concorda com minha afirmação de que isso é algo de que o campo essencialmente desistiu:
Na verdade, não conheço ninguém que esteja trabalhando, se esforçando para tentar expandir a teoria para o espaço de Sitter, que não é supersimétrico, ou apenas, de forma mais geral, para uma versão expandida da teoria. Pessoas mais velhas trabalharam nisso no passado. Eles trabalharam em algo chamado quebra espontânea da supersimetria. Não se preocupe com o que isso significa. Significa apenas que a teoria não seria supersimétrica e eles falharam. Agora, isso não é uma crítica a eles. Eu trabalhei nisso e falhei. Isso não é uma crítica a ninguém, mas é um facto que não existe uma teoria precisa que não seja supersimétrica.
Isso é intolerável, em certo sentido. Não pode ficar assim. Temos que descrever nosso mundo. Esse é o nosso propósito e, como eu disse, não conheço ninguém que esteja realmente trabalhando nisso. Se enviássemos uma mensagem a todos os físicos teóricos do mundo, a qualquer pessoa que trabalhe numa generalização da teoria das cordas, provavelmente encontraríamos alguns sim, provavelmente principalmente entre as pessoas mais velhas, e de alguma forma temos de mudar isto.
Eu diria que a área desistiu porque, depois de décadas de trabalho, está claro que isso não leva a lugar nenhum, e mais cedo ou mais tarde Susskind perceberá isso.
A certa altura, Susskind começa a apresentar um argumento estranho, difícil de conciliar com o estado atual do assunto:
Olha, ainda tem gente que acredita na Terra plana, pelo amor de Deus. Há pessoas que acreditam em todo tipo de coisas estranhas. Não pense em indivíduos. Pense no consenso da maior fração dos físicos que trabalham nessas coisas e provavelmente você estará certo. O consenso geral da área tende a estar certo. Indivíduos peculiares, não importa quão famosos sejam, não importa quão brilhantes sejam, se estão fora desse consenso, e estão fora desse consenso há muito tempo, provavelmente estão errados. Isso não significa com certeza que eles estejam errados. Não procure os esquisitos. Procure o que acredita o consenso da maioria dos físicos respeitados e altamente talentosos. E você provavelmente estará certo. Não há garantia disso. Há muito poucos casos em que o consenso deu errado durante um longo período de tempo, apenas quando alguma ideia excêntrica de algum indivíduo em specific muda tudo de repente. Não estou dizendo que isso não aconteça, mas raramente. Penrose, o que posso dizer? Ele acredita em todos os tipos de coisas que eu não concordaria. Mas mais do que isso, coisas que o consenso não aceitaria.
Além do esquisito Roger Penrose, ele não é fã das ideias de outro esquisito:
O que é Peter Woit? Se você procurar na Web, se você procurar no arquivo, ele tem uma pequena quantidade de papéis que são ruins. Eles são matemática ruim e física ruim. Eles são simplesmente ruins. Eu provavelmente não deveria dizer isso. Provavelmente não deveria, mas vou dizer mesmo assim. Ele não tem nada a oferecer. Garanto-lhe que se ele tivesse algo que fosse atraente e interessante e que resolvesse algum problema, a comunidade da física iria notá-lo. Eu olhei para seus papéis. Eu não fiquei impressionado,
Acho que a reacção dele é justa, em parte porque a minha própria crítica ao seu trabalho sobre a paisagem é praticamente a mesma (eu, por outro lado, tive coisas legais para dizer sobre seus livros didáticosalguns dos quais aparecem como sinopse na edição francesa de um deles).
De qualquer forma, se você partir do pressuposto de que qualquer coisa muito distante do consenso não será promissora, não será necessário gastar muito tempo olhando meu trabalho para avaliá-lo com segurança como não tendo nada a oferecer.
Jaimungal faz com que Susskind perceba que o argumento “se não estiver próximo do consenso, provavelmente é mau” é duvidoso, especialmente numa altura em que o programa de investigação de consenso falhou claramente:
Mas você está perfeitamente certo. Deveríamos certamente estar atentos a ideias que não sejam consensuais. Deveríamos estar atentos a eles e não descartá-los imediatamente porque não são exatamente iguais às ideias que temos perseguido. Com certeza, deveríamos estar fazendo isso. Então eu concordaria com você sobre isso. E talvez não tenhamos sido diligentes o suficiente com algumas dessas ideias…
A maioria das pessoas que conheço, e isso pode até me incluir até certo ponto, zomba de muitas dessas ideias. E eles estão certos ao dizer que há um ceticismo muito forte em relação a eles e, talvez, até certo ponto, infundado. Todos nós sabemos disso. Não há nada escondido nisso. A resposta é que olhei para eles e não encontrei nada convincente neles. Se você chama isso de escárnio, sim, sou um pouco zombeteiro. No entanto, eu diria que talvez haja elementos nessas teorias que retornarão, retornarão de alguma forma diferente, que se conectarão melhor com as coisas que considero certas. E essa é uma possibilidade que suspeito que a maioria dos meus amigos não considera.
Quem sabe, algum dia Susskind poderá chegar à ideia de que um dos SU(2)s no grupo de rotação euclidiana 4d sendo uma simetria interna não é um absurdo completo. Assim que terminar de escrever uma versão mais detalhada do que estou trabalhando, enviarei uma cópia a ele. Talvez eu finalmente descubra uma maneira de usar isso para fazer algo novo com as versões de férmions Kogut-Susskind/Kähler-Dirac, e ele ficará satisfeito com isso. em 1977 ele estava no caminho certo…
Atualizar: Um pouco relacionado à postagem é isso novo discurso de Sabine Hossenfelder. É motivado por isso do “Professor Dave”que tem 3,4 milhões de seguidores no YouTube e está chateado por estar prejudicando a credibilidade dos cientistas ao criticar o que aconteceu na física elementary nos últimos 50 anos (um tópico sobre o qual ele parece nada saber). Embora discorde dela em algumas coisas, me identifico fortemente com:
Por que diabos é minha culpa que os excêntricos pensem que sou seu melhor amigo porque estou apontando que não há progresso nos fundamentos da física? É um fato. Não fizemos progresso no desenvolvimento de teorias durante 50 anos.
Para nos conectarmos explicitamente ao tópico desta postagem, um grande motivo para a falta de progresso é a maneira como Susskind e outros líderes da área veem as coisas. Na opinião deles, não é possível que o consenso (isto é, pensamento de grupo) dos GUTs/SUSY/strings dos últimos 50 anos possa estar errado. Qualquer um que argumente o contrário é um “esquisito” que não entende os argumentos por trás do consenso e não pode ter quaisquer ideias úteis sobre uma alternativa.
