Este áudio é gerado automaticamente. Por favor, deixe-nos saber se você tem opinião.
Resumo de mergulho:
- A Universidade de Michigan não permitirá mais que suas faculdades ou departamentos solicitem declarações de diversidade de candidatos a professores durante os processos de contratação, promoção ou estabilidade.
- A nova política segue uma Relatório de outubro de um grupo de trabalho do corpo docente recomendando que a universidade encerrasse a solicitação de declarações de diversidade autônomas e, em vez disso, pedisse aos membros do corpo docente que incorporassem informações sobre seus esforços de DEI em suas declarações de ensino, pesquisa e serviço. A Universidade de Michigan não promulgou na quinta-feira a última recomendação.
- A nau capitânia de Michigan anteriormente não tinha uma política de declaração de diversidade definida em seus três campie unidades acadêmicas individuais poderiam solicitar tais declarações a seu critério. Este subsídio “reflete a cultura descentralizada e heterogênea da universidade”, disse a universidade na quinta-feira.
Visão do mergulho:
Às vezes, as faculdades solicitam declarações DEI de funcionários atuais ou potenciais como forma de avaliar suas experiências e compromisso com diversas populações estudantis.
No entanto, tais declarações tornaram-se cada vez mais um ponto de discórdia, à medida que os decisores políticos conservadores e alguns defensores da liberdade de expressão afirmaram que impõem uma certa forma de pensar e infringem o direito do corpo docente à liberdade de expressão.
Por sua vez, os apoiadores dizem que as declarações da DEI centram a diversidade em uma profissão de maioria branca e podem ajudar os campi a se tornarem mais acolhedor para um espectro mais amplo de pessoas.
Em Em junho, a reitora Laurie McCauley convocou oito membros do corpo docente avaliar o uso de declarações de diversidade pela universidade. O grupo de trabalho resultante passou os meses seguintes rever pesquisas relevantes e avaliar políticas de instituições pares. Também conduziu uma pesquisa com o corpo docente que obteve quase 2.000 respostas.
Em seu anúncio, a universidade disse que as declarações foram “criticados por seu potencial de limitar a liberdade de expressão e a diversidade de pensamento no campus.”
As declarações atualmente promulgadas têm o potencial de fazer exatamente isso, afirmou o relatório remaining do grupo docente ao explicar a recomendação de eliminar declarações autônomas sobre diversidade.
No entanto, o grupo docente argumentou que as informações contidas em algumas declarações de diversidade poderiam ser valiosas para o processo de contratação e promoção.
“Declarações de diversidade bem escritas contêm reflexões sobre como a identidade moldou a abordagem de um membro do corpo docente com seus alunos, como eles trabalham com seus colegas e como interagem com a sociedade”, afirmou o relatório de outubro. O relatório também argumentou que declarações bem escritas não exigem que os professores expressem a sua identidade ou tomem posições sobre “questões de carga social”.
Também notou “as formas positivas como a identidade pessoal de um corpo docente apoia a missão da UM não devem ser subestimadas; a recolha desta informação não deve ser rejeitada liminarmente devido ao potencial uso indevido.”
O grupo recomendou que a universidade adicionasse instruções relacionadas ao DEI a outras declarações de pesquisa, ensino e serviço do corpo docente, que são usadas no processo de contratação e promoção. Por exemplo, uma solicitação para uma declaração de ensino poderia perguntar ao corpo docente como eles criam ambientes de sala de aula inclusivos.
Também propôs a criação de novos treinamentos para mostrar ao corpo docente a melhor forma de transmitir e avaliar seus esforços de DEI.
Um membro do grupo de oito professores, Professor Chandra Sripadaemitiu um relatório divergente na quarta-feira.
Ele instou o reitor a desconsiderar as recomendações do grupo de trabalho para incorporar questões relacionadas ao DEI nas declarações de ensino, pesquisa e serviço.
Solicitações adicionais de DEI seriam “aumenta substancialmente, em vez de reduzir, a pressão ideológica sobre o corpo docente” e pediria efetivamente aos membros do corpo docente que elaborassem três declarações de diversidade em vez de uma, escreveu Sripada. Ele também argumentou que qualquer treinamento seria inevitavelmente “distorcido ideologicamente”.
“Existem agora oportunidades para migrar para abordagens alternativas ao DEI que diminuem a ênfase nas identidades e experiências a nível pessoal e colocam o foco em políticas a nível institucional – por exemplo, programas para um número dramaticamente crescente de estudantes de baixos rendimentos – que têm um forte percurso registro de fazer uma diferença actual”, escreveu ele.
Michael Liemohn, professor de ciências climáticas e espaciais, criticou o relatório de Sripada pouco depois.
“Sem o conhecimento do resto do grupo de trabalho, o documento foi enviado diretamente ao reitor, sem contribuição ou deliberação de outros”, escreveu Liemohn em uma refutação. Ele também alegou que a dissidência de Sripada foi apresentada no último momento possível, e que o outro sete membros do grupo só tomaram conhecimento da sua existência dois dias depois.
Liemohn defendeu as recomendações originais e o propósito da DEI de forma mais ampla.
As declarações do DEI, escreveu ele, permitem que os candidatos demonstrem que “fizeram o dever de casa” em relação a uma posição específica e às estruturas, recursos e oportunidades da universidade.
“Um critério na busca por professores poderia (deveria!) ser que os candidatos estivessem entusiasmados com esses valores fundamentais da Universidade e motivados a se engajar no aprimoramento desses valores uma vez aqui. Essa evidência pode estar em seu currículo, mas é ainda mais clara quando escrita em uma narrativa pessoal”, escreveu ele.
