Porque é que um tratado international sobre a poluição plástica está a dividir o mundo?

O que fazer com todo o plástico que polui os oceanos, o abastecimento de alimentos e até mesmo os nossos corpos?

Essa é a pergunta que os delegados de 175 países estão tentando responder esta semana em Busan, na Coreia do Sul, onde está em andamento a quinta e última rodada de negociações para um tratado liderado pelas Nações Unidas que regularia todo o ciclo de vida do plástico, incluindo produção, design e descarte.

Muitos esperavam que a iniciativa, que começou há dois anos, resultasse no acordo ambiental de maior impacto desde o acordo climático de Paris em 2016.

No entanto, ao longo de quatro rondas de conversações, surgiram divisões acentuadas, suscitando preocupações de que a sessão em Busan terminaria com um tratado diluído, muito distante desses objectivos ambiciosos.

As maiores divergências centram-se sobre se o tratado deve centrar-se na redução da produção international de plástico ou se é suficiente simplesmente para melhorar as práticas de reciclagem.

Entretanto, o compromisso dos EUA, que é um dos maiores produtores mundiais de resíduos plásticos, foi posto em dúvida após o resultado das eleições presidenciais.

Mesmo antes do início da reunião, na segunda-feira, o ministro do Meio Ambiente sul-coreano, Kim Wan-sup, tentava diminuir as expectativas, dizendo aos repórteres: “Acredito que pode ser mais realista adotar medidas graduais”.

Aqui está o que você precisa saber sobre o problema e os esforços para resolvê-lo:

Quão grave é o problema mundial do plástico?

Poucos discordam de que o nível de poluição atingiu níveis alarmantes.

Entre 2000 e 2019, a produção anual de plásticos duplicou para 460 milhões de toneladas. Espera-se que atinja 736 milhões de toneladas até 2040, segundo a Organização para Cooperação e Desenvolvimento Económico.

Muito pouco dos resíduos plásticos do mundo – cerca de metade dos quais provém de plásticos de utilização única, como embalagens, palhinhas e utensílios descartáveis ​​– é reciclado. Apenas 9% dos 353 milhões de toneladas de plástico descartados em 2019 foram reciclados.

Esse número é ainda mais baixo nos EUA, onde cada pessoa gera em média 487 libras de resíduos plásticos por ano: apenas 4% foram reciclados em 2019, sendo a maioria incinerada ou despejada em aterros sanitários.

Por não ser biodegradável, grande parte do plástico que jogamos fora acaba vazando para o meio ambiente como microplásticos, pequenas partículas com menos de 5 milímetros de tamanho que foram encontradas na água, nos alimentos e até nas placentas humanas.

Embora os efeitos sobre saúde humana estão apenas começando a ser estudados, um estudar no Jornal de Medicina da Nova Inglaterra relacionou microplásticos em certos vasos sanguíneos ao aumento do risco de doenças cardiovasculares.

“O nosso mundo está a afogar-se na poluição plástica”, disse o secretário-geral da ONU, António Guterres, numa mensagem de vídeo aos delegados na segunda-feira.

“Em 2050, poderá haver mais plástico do que peixes no oceano. Os microplásticos na nossa corrente sanguínea estão a criar problemas de saúde que apenas começamos a compreender.”

Existe uma saída?

A pesquisa sugere que não é tarde demais para agir.

Um papel publicado no diário Ciência descobriram que apenas quatro políticas poderiam “reduzir os resíduos plásticos mal geridos em 91% e as emissões brutas de gases com efeito de estufa relacionadas com o plástico em um terço”.

Os dois mais eficazes: um mandato mínimo de 40% de conteúdo reciclado para novos produtos plásticos, seguido de um limite para a produção de novos plásticos, além de um imposto sobre o consumo de plástico e aumento do investimento em sistemas de gestão de resíduos.

Quais são os maiores obstáculos às negociações do tratado?

As questões mais intratáveis ​​têm sido também as mais críticas: quem pagará o quê e se o tratado estabelecerá limites máximos de produção obrigatórios ou permitirá que os países estabeleçam e cumpram as suas próprias metas voluntárias.

Os países mais pobres, como os pequenos Estados insulares do Pacífico, apelam aos seus homólogos mais ricos para suportarem uma maior parte dos custos financeiros dos resíduos que são em grande parte produzidos pelas economias desenvolvidas, mas que acabam nas suas costas.

A ONU estimou que as medidas para combater o plástico custariam 1,64 biliões de dólares até 2040.

Por outro lado, nações como a Arábia Saudita e a Rússia, cujas economias dependem do combustíveis fósseis que fornecem os ingredientes para o plástico, opõem-se a limites obrigatórios à produção, defendendo, em vez disso, um foco na reciclagem e na gestão de resíduos.

E embora países como o Ruanda e a Grã-Bretanha tenham emitido um compromisso apelando a limites claros à produção de novos plásticos, os países produtores de combustíveis fósseis insistiram que as partes deveriam ser autorizadas a estabelecer as suas próprias metas voluntárias.

“Rejeitamos quaisquer propostas que imponham encargos indevidos às indústrias”, disse a Arábia Saudita na sua declaração de abertura na segunda-feira, defendendo “soluções de reciclagem em vez de impor políticas rígidas e de exclusão”.

Citando “táticas de adiamento” dos países deste campo, Virginijus Sinkevicius, chefe do ambiente da Comissão Europeia, previu este ano que seria muito difícil encerrar as negociações até ao remaining de Novembro.

Porque é que tantos países e activistas ambientais se opõem a uma solução centrada na reciclagem?

Poucos discordam de que é necessária uma melhor gestão dos resíduos. Mas os críticos dizem que focar quase exclusivamente na reciclagem exagera o efeito que isso pode ter e desvia a atenção de soluções mais fundamentais para a poluição plástica.

“Temos que parar de dar tanta importância a isso. É realmente simples assim. E este tratado é a nossa melhor likelihood de fazer isso”, disse John Hocevar, diretor da Campanha pelos Oceanos do Greenpeace nos EUA.

“Este não é um problema que possamos resolver reciclando”, disse ele. “A maior parte do plástico nunca será reciclada.”

É o caso do California Atty. O common Rob Bonta está abrindo um processo contra a Exxon Mobil, um dos maiores produtores mundiais de polímeros à base de petróleo usados ​​para fabricar plásticos descartáveis.

Numa queixa apresentada este ano no Tribunal Superior do Condado de São Francisco, o Departamento de Justiça do estado argumentou que a empresa “enganou os californianos durante quase meio século ao prometer que a reciclagem poderia e iria resolver o problema cada vez maior”. resíduos de plástico crise.”

“A Exxon e a Mobil, através da Sociedade para a Indústria de Plásticos, criaram e promoveram o símbolo da seta de perseguição, apesar de saberem que estava enganando o público fazendo-o pensar que todos os plásticos são recicláveis”, dizia a denúncia.

A Exxon Mobil “sabia que estas declarações eram falsas ou susceptíveis de enganar o público, incluindo o conhecimento de que a maioria dos plásticos não poderia ser reciclada em grande escala”.

E os Estados Unidos?

Em Agosto, os negociadores dos EUA teriam decidido apoiar um limite máximo de produção, uma surpreendente inversão de uma posição anterior que exigia metas voluntárias individuais.

Mas este mês, as autoridades disseram grupos ambientalistas numa reunião a portas fechadas, que já não viam esse limite como uma “zona de aterragem” viável, de acordo com reportagem do Grist, um web site de notícias climáticas.

Muitos duvidam que um acordo, mesmo que fosse alcançado, sobreviveria sob o governo do presidente eleito Donald Trump, que tem um longo historial de reversão da regulamentação climática e recentemente nomeou o executivo dos combustíveis fósseis, Chris Wright, para secretário da Energia.

Durante o seu primeiro mandato, Trump retirou os EUA do histórico acordo climático de Paris, chamando-o de “uma fraude”.

2024 Los Angeles Instances. Distribuído pela Tribune Content material Company, LLC.