Por Marcos Carey
Estou extremamente interessado na situação da regra da Comissão Federal de Comércio de 4 de setembro de 2024 que proíbe acordos de não concorrência e gostaria de fornecer uma atualização.
Em 20 de agosto de 2024, um tribunal federal no Texas emitiu uma Ordem proibindo a Comissão Federal de Comércio de instituir a nova regra que proíbe acordos de não concorrência em todo o país. Este foi um golpe para todos os funcionários em todo o país. Eu escrevi um Artigo sobre isso em 23 de agosto de 2024.
Atualmente, a FTC apresentou uma Notificação de Apelação ao Tribunal de Apelações do Quinto Circuito em 18 de outubro de 2024. Isso significa que a FTC está avançando para apelar da decisão last no caso Ryan LLC v. Nesse caso, o tribunal concedeu o pedido da Ryan LLC para um julgamento sumário, proibindo efetivamente a implementação da regra da FTC em todo o país. A FTC também apresentou o Registro de Recurso em 25 de novembro de 2024, indicando que está avançando com o recurso. Eu verifiquei a súmula no 5o O Tribunal de Apelações do Circuito e o resumo de apelação da FTC devem ser entregues em 2 de janeiro de 2025. Devemos esperar uma decisão dentro de seis a oito meses, mas não há limites de tempo para os tribunais federais tomarem decisões. Isso também deve dar tempo para que o outro caso da FTC chegue a uma decisão last no caso ATS Tree Service, LLC v. FTC no tribunal federal da Pensilvânia. Mas quando verifiquei a súmula nesse caso, tive uma surpresa!
Fiz check-in no caso do ATS Tree Service e a súmula mostra as seguintes informações. O Tribunal reservou o caso para briefing sobre a moção da ATS Tree Service para julgamento sumário em 22 de agosto de 2024. Em 6 de setembro de 2024, a ATS Tree Service decidiu suspender o caso enquanto se aguarda o resultado do recurso para o 5o Circuito no caso Ryan LLC.
A juíza Kelly B. Hodge escreveu em sua decisão de 3 de outubro de 2024 negando o pedido de suspensão apresentado pelo ATS Tree Service:
“Em 25 de abril de 2024, a Requerente ATS Tree Providers, LLC (“ATS”) abriu um caso contestando a Regra da Cláusula de Não Concorrência da Federal Commerce Fee (“FTC”) (“a Regra Last” ou “a Regra”), que proíbe a utilização da maioria das cláusulas de não concorrência nos contratos de trabalho. Pouco depois de apresentar sua Reclamação, a ATS solicitou a Suspensão da Information de Vigência e a Medida Liminar da Regra Last. (ECF nº 10). Em 23 de julho de 2024, este Tribunal negou a moção da ATS, concluindo que a ATS não conseguiu estabelecer uma probabilidade razoável de que teria sucesso com base nas suas alegações de que a FTC carece de autoridade substantiva para regulamentar e excedeu a sua autoridade ao promulgar a regra. (ECF nº 81). O Tribunal então estabeleceu um cronograma de briefing para as partes discutirem pedidos de julgamento sumário. (ECF nº 83). Na mesma semana em que a ATS apresentou a sua queixa neste tribunal, a Ryan, LLC, uma empresa de serviços fiscais, abriu um processo semelhante contestando a Regra Last no Distrito Norte do Texas.2 Ver Ryan, LLC v. Commerce Comm’n, No. 3:24-CV-00986-E (ND Tex.). No caso Ryan, o juiz Brown concluiu que a Regra excedia a autoridade estatutária da FTC, é inconstitucional e é arbitrária e caprichosa e, consequentemente, anulou a Regra Last por meio de uma liminar nacional da Regra. Ver geralmente Ryan, LLC v. Commerce Comm’n, No. 3:24-CV-00986- E, 2024 WL 3879954 (ND Tex. 20 de agosto de 2024)
A ATS agora pede uma suspensão neste caso até o primeiro dos seguintes eventos: (1) a expiração do prazo para a Federal Commerce Fee apresentar uma notificação de recurso da sentença last no caso Ryan; (2) se a Comissão recorrer do Acórdão Ryan, uma decisão sobre o mérito do Tribunal de Apelações do Quinto Circuito dos EUA; ou (3) qualquer outro evento que altere a eficácia do Julgamento Ryan quanto ao ATS. (ECF nº 84 em 1). A ATS afirma que, como o tribunal de Ryan emitiu uma liminar nacional da Regra, “atualmente não há Regra Last para as partes litigarem” e, portanto, uma suspensão é garantida. (Id. em 1-2). A FTC opõe-se ao pedido de suspensão da ATS, argumentando que o facto de outro tribunal distrital ter anulado a regra “não irá necessariamente ultrapassar as reivindicações do Requerente neste caso”. (ECF nº 86 em 4). Tendo considerado os argumentos de ambas as partes e ponderado os factores necessários, o Tribunal determinou que a suspensão não se justifica. As partes prosseguirão com moções de julgamento sumário…
Ao defender a suspensão, a ATS concentra-se em grande parte na primeira vertente da análise – a preservação da economia judicial. A ATS afirma repetidamente que, como o tribunal de Ryan anulou a Regra Last em todo o país, não existe uma Regra para litigar, portanto, tentar fazê-lo seria um desperdício de recursos de ambas as partes e do Tribunal. (ECF nº 85 em 2). O Tribunal compreende a posição em que se encontra o Requerente, que descreve como “embaraçosa” (Id. em 4); é verdade que atualmente não existe nenhuma regra para litigar ou pedir que este Tribunal anule. No entanto, o Autor deve avaliar e determinar como deseja proceder com o litígio deste caso à luz das circunstâncias. O facto de a Regra estar actualmente promulgada não significa que tenha desaparecido para sempre. Ambas as partes reconhecem que a FTC pode recorrer da decisão do Tribunal no caso Ryan para o Quinto Circuito, uma opção que permanece disponível para a FTC e cria alguma incerteza quanto à finalidade da Regra. No entanto, o Tribunal não tem uma bola de cristal para prever o que pode acontecer em relação à Regra, nem tomará as suas decisões com base em especulações sobre essa questão. O que está claro é que este Tribunal tem a responsabilidade de decidir a questão relativa a este Requerente…
Quanto ao segundo fator – o equilíbrio de danos – a ATS defende que ninguém é prejudicado por uma suspensão neste caso porque, a menos e até que o Quinto Circuito reverta a liminar de Ryan, o estado atual da Regra não mudará. (ECF nº 85 em 5). A FTC argumenta que o público é de facto prejudicado por uma suspensão, porque este Tribunal tem a oportunidade, e talvez até a obrigação, de ouvir o caso por si próprio e tomar decisões sobre as mesmas questões que o tribunal fez no caso Ryan. (ECF nº 86 em 4). Como observa a FTC, os juízes do Supremo Tribunal exaltaram o valor dos tribunais inferiores que concedem reparação “para reparar os danos sofridos por um determinado requerente num determinado processo”, em parte porque permite que vários tribunais inferiores opinem sobre questões jurídicas, assim “ auxiliando (o Supremo) processo de tomada de decisão do próprio Tribunal.” DHS v. Nova York, 140 S. Ct. 599, 600 (2020) (mem.) (Gorsuch, J., concordando na concessão de estadia). Além disso, o Tribunal está persuadido pelo argumento da FTC de que a concessão da suspensão daria ao Requerente “duas mordidas na maçã”, ao permitir que o Requerente beneficiasse da liminar de Ryan, preservando ao mesmo tempo a sua capacidade de relitigar a questão neste caso se a FTC recorrer dessa decisão. caso e obteve sucesso na apelação. (ECF No. 86 em 5 (citando FDA v. Alliance for Hippocratic Med., 602 US 367, 403 (2024) (Thomas, J., concordando)).Se a ATS estiver satisfeita com o resultado em Ryan e acreditar que aborda suficientemente suas reivindicações, não é obrigado a continuar litigando este caso, mas se não desejar retirar-se aqui, então este Tribunal levará o caso adiante como é seu dever. Finalmente, com respeito. à duração da estadia, o Tribunal reconhece que a ATS propôs várias datas até às quais o caso pode ser suspenso “para garantir que a suspensão possa ser reavaliada o mais rapidamente possível” (ECF No. 85 em 6). caso a FTC recorra, a duração da suspensão poderá ser de meses, se não de anos (ECF No. 86 em 6). Como a FTC ainda não anunciou se recorrerá a Ryan, neste momento a duração da suspensão é essencialmente. desconhecido. levando em consideração os argumentos apresentados pela ATS e pela FTC, e os fatores que o Tribunal deve considerar, o Tribunal considera que os fatores pesam a favor da negação do pedido de suspensão. Permitir que este caso avance não seria uma utilização irracional ou ineficiente dos recursos judiciais. Mais significativamente, o Tribunal acredita que tem a obrigação de ouvir os casos que lhe são submetidos e de proferir a sua decisão após deliberação ponderada com base nos factos e na lei, fornecendo assim a sua análise aos tribunais superiores, aos litigantes e ao público.”
Em 3 de outubro de 2024, a ATS Tree Service apresentou uma moção para prorrogar os prazos para julgamento sumário e o tribunal concedeu a moção, pois não teve oposição da FTC. Mas então, em 4 de outubro de 2024, a ATS Tree Service rejeitou voluntariamente seu próprio caso, o que tem o poder de fazer.
Existem duas forças importantes em jogo na decisão do juiz. Primeiro, ela reconhece que a ATS Tree Service pode simplesmente retirar seu próprio caso e apoiar a decisão no caso Ryan LLC que proíbe a regra da FTC. Em essência, o ATS Tree Service e seus “apoiadores dos empregadores” venceram! Por que levar um caso adiante se você alcançou seu objetivo de manter acordos de não concorrência na força de trabalho? Você não! Mas o Juiz Hodge revela os outros motivos em jogo aqui. Ela literalmente estava pressionando as partes a continuarem a litigar o caso em seu tribunal, embora outro tribunal federal tenha emitido uma liminar nacional da regra da FTC. Isso period realmente muito incomum. Isto foi mais do que apenas o interesse da justiça, foi um movimento político de um juiz que procurava fazer cumprir a proibição da FTC e causar uma divisão nas decisões, forçando eventualmente o Supremo Tribunal dos EUA a remediar a questão. ATS Tree Service, então, sabiamente retirou totalmente o caso, o que eles podem fazer. Nenhum juiz pode forçar uma parte a continuar a litigar num caso que não deseja continuar.
O que tudo isso significa para você, como funcionário com um acordo de não concorrência à luz do recurso Ryan LLC v. FTC agora pendente? Se você tiver uma não concorrência, não poderá confiar na regra da FTC que proíbe acordos de não concorrência porque o tribunal da Ryan LLC emitiu uma liminar contra a regra. Os funcionários estavam esperançosos, inclusive eu, de que o caso ATS Tree Service continuaria até uma decisão last sobre o mérito, mas esse caso agora está encerrado! Como funcionário, você fica com a velha violação de contrato e precedentes de casos de não concorrência para escapar da não concorrência unilateral. Levará um ano até que saibamos a decisão do 5o Tribunal de Apelações do Circuito no caso Ryan LLC. Não parece haver quaisquer outros casos em preparação para contestar a aplicação da regra da FTC que proíbe os não concorrentes. O caso Ryan LLC poderá eventualmente chegar sozinho ao Supremo Tribunal dos EUA, mas assim que a equipa de Trump entrar na Casa Branca, poderá haver mudanças significativas na política a nível do conselho da FTC, fazendo com que a regra da FTC seja retirada ou eliminada por ordem executiva de o presidente. Temos que esperar e ver se o presidente eleito Trump é mais gentil e gentil com a força de trabalho americana. Esperemos que sim, porque a regra da FTC que proíbe acordos de não concorrência foi e é uma grande vitória para todos os funcionários em todo o país.
Se desejar obter mais informações sobre este artigo ou falar com um advogado trabalhista, entre em contato com Carey & Associates, PC em [email protected].
