Se um campo pós-verdade da ciência vai continuar, precisa de convencer os financiadores e o público de que estão a ser feitos progressos, por isso há uma necessidade contínua de pessoas desinteressadas na verdade e dispostas a produzir propaganda apropriada. Esta é a 142ª edição do A campanha publicitária desta semanaque vem documentando esse fenômeno nos últimos vinte anos.
Um tal projecto de pós-verdade requer a cooperação de instituições responsáveis pela comunicação da ciência ao público. Um deles é o Instituição Actual que patrocinou um programa de pura propaganda da teoria das cordas, agora disponível no Youtube. Da transcrição:
Não estou em modo de propaganda aqui, e devemos evitar o modo de propaganda… Como você pode ver, estou tentando não entrar em modo de propaganda… Mais uma vez não estou em modo de propaganda, mas temos quase certeza…
Se um orador quatro vezes durante um discurso lhe garantir que o que ele está dizendo não é propaganda, uma coisa que você pode ter certeza é que é propaganda.
Outra parte da manutenção de um campo científico pós-verdade é que são necessárias pessoas dispostas a escrever artigos “científicos” de propaganda, instituições dispostas a publicar tais artigos e locais para promovê-los. Um bom exemplo disso é O modelo padrão da teoria das cordas: o que aprendemos? agora publicado em A Revisão Anual da Ciência Nuclear e de Partículas.
A editora da Annual Opinions tem uma publicação chamada Knowable Journal, encarregada de promover seus artigos, e contratou Tom Siegfried para escrever sobre esta sob o título A teoria das cordas não está morta. A propósito, se alguém está contratando jornalistas para escrever peças de propaganda intituladas “O campo X não está morto”, pode ter certeza de que o campo X está realmente morto. Siegfried teve uma longa carreira no ramo de propaganda da teoria das cordas, que remonta a quase 30 anos. Veja por exemplo esta postagemque traz algumas informações sobre Siegfried.
Em sua crítica muito hostil sobre Nem mesmo errado para o New York Time, Siegfried explica que estou completamente errado sobre a falta de previsões da teoria das cordas:
…teoria das cordas faz fazer previsões – a existência de novas partículas supersimétricas, por exemplo, e dimensões extras do espaço além das três familiares da experiência comum. Estas previsões são testáveis: provas de ambas poderão ser produzidas no Grande Colisor de Hádrons, que está programado para começar a operar no próximo ano, perto de Genebra.
Como todos os que estão no negócio da pós-verdade, o facto de as “previsões” de alguém não funcionarem não tem qualquer impacto na sua vontade de manter a campanha de propaganda em curso.
Uma boa indicação de que algo é propaganda é um título que indica que você não vai conseguir apenas informações sobre algo, mas também um trabalho de vendas. Hoje o Higgs Centre em Edimburgo tem uma palestra marcada com o título O que é a teoria das cordas e por que você deveria se importar?. A ideia de que as pessoas num centro de física teórica não saberiam o que é a teoria das cordas depois dos últimos quarenta anos é bastante ridícula, por isso é claro que o objectivo desta palestra não é a primeira parte do título, mas a parte “você deveria se importar”.
Atualizar: Vídeo da palestra do Higgs Middle do teórico de cordas Sašo Grozdanov já está disponível aqui. Como de costume nessas coisas, há muita discussão sobre a quantização da teoria de quantização única de uma corda bosônica, que não tem nenhuma conexão com a física. Nenhuma discussão sobre por que as coisas muito mais complicadas que você precisaria fazer para tentar fazer com que isso parecesse física simplesmente não funcionam. Grozdanov reconhece as críticas à teoria das cordas, mas afirma que é apenas “sociológica”, vinda de pessoas que são demasiado impacientes. Segundo ele (e diz que está incorporando o consenso da área):
- “É o único caminho a seguir”
- “Não temos mais nada”
- “É a única coisa que funciona”
Ele reconhece que não há ligação com o mundo actual, mas interpreta isto como apenas uma indicação de que “estamos a perder alguma coisa” (uma vez que alternativas não são concebíveis).
