Os resultados da pesquisa mostram que as pessoas preferem mais envolvimento humano na arte orientada pela IA

Pense em sua obra de arte favorita – uma pintura, um cançãoum romance, um filme ou mesmo um videogame – e tente lembrar por que isso causou uma impressão tão forte em você. Period a cor, a cadência das notas, a maneira como o escritor fez você se sentir entendido, a profunda emoção dos atores?

Agora think about isso inteligência synthetic criou isso.

A questão pode parecer irreverente, mas esse é o futuro para o qual estamos correndo. Nos últimos anos, os desenvolvedores de IA melhoraram a capacidade da tecnologia de criar arte em quase todos os campos: não apenas escrita, arte digital, fotos e vídeos, mas também modelos tridimensionais, coreografia de dança e designs de arquitetura. Com AI tão rapidamente aprendendo a produzir formas de arte Anteriormente considerado o domínio exclusivo da ingenuidade humana, achamos importante entender como as pessoas veem essa transformação.

Sobre apoiar o jornalismo científico

Se você está gostando deste artigo, considere apoiar nosso jornalismo premiado por assinando. Ao comprar uma assinatura, você está ajudando a garantir o futuro das histórias impactantes sobre as descobertas e idéias que moldam nosso mundo hoje.

Cada um de nós abordou essa pergunta de diferentes origens. Um de nós (Béchard) é um jornalista e escritor de ficção que publica romances há 20 anos, e o outro (Kreiman) é professor da Harvard Medical College que pesquisa a interseção entre sistemas biológicos e artificiais. No início deste ano, realizamos uma pesquisa sobre a IA Artwork usando a Prolific, uma plataforma on -line que paga às pessoas para participar de pesquisas. A única restrição que colocamos foi que os entrevistados residem nos EUA, matriculamos 150 pessoas. O que descobrimos ainda não foi publicado ou revisado por pares.

Os resultados foram impressionantes. A maioria das pessoas que participaram não gostaram da ideia de Arte gerada pela IA e manteve a opinião de que a arte humana tem uma profundidade emocional que as máquinas não podem ou não deveriam se reproduzir. No entanto, eles estavam abertos à arte gerada pela IA, desde que houvesse um artista envolvido, orientando fortemente e levando a plataforma escolhida. No momento em que enfrentamos um dilúvio de conteúdo gerado pela IA, acreditamos que as empresas de IA devem atender a esses dados e se concentrar no que as pessoas valorizam-em vez de criar sistemas que geram grandes volumes de arte, devem projetar melhores ferramentas para dar às pessoas o poder de transmitir suas visões artísticas únicas. Ao fazer isso, suas plataformas poderiam fazer expressão criativa Mais acessível e igualitário em um mundo onde a criação de arte vem com barreiras para muitas pessoas. Dessa maneira, a IA poderia emergir como outro caminho para a expressão humana.

Pedimos às pessoas que citaram sua obra de arte favorita. As respostas incluíram JD Salinger’s O apanhador no centeioJrr Tolkien’s A comunhão do anelVincent van Gogh’s O Noite estrelada e Gustav Klimt’s O beijo, bem como o musical Hamilton, os programas de TV Gilmore LadiesAssim, Twin Peaks e Recreation of Thrones, e música pelos Beatles, Metallica e gato Stevens. Então perguntamos como eles se sentiriam ao saber que sua obra de arte favorita foi gerada pela IA sem humanos envolvidos, nem mesmo atores reais nos filmes. As respostas variaram de indignação ao entusiasmo. Mais de 62 % disseram que gostariam da arte menos, 32 % disseram que seus sentimentos não mudariam e quase 5 % disseram que gostariam mais.

Nos comentários, um devoto de Boa vontade de caçar Horror expresso, chamando o filme de “uma obra -prima da experiência humana” que “nenhuma IA jamais poderia chegar perto de replicar”. Muitos declararam sem rodeios que a arte da IA ​​não é “actual”, que é manipuladora, inautêntica e, é claro, synthetic. Depois, houve os pragmáticos, que deram de ombros e argumentaram que, se a obra de arte tocar sua alma, por que se preocupar com o criador – ou falta dela? Um entrevistado chegou a receber a idéia de TV gerada pela IA, imaginando o cenário dos sonhos para um insaciável observador de compulsão: episódios infinitos produzidos por algoritmos.

As reações, no entanto, foram mais profundas. Quando perguntado se há uma diferença entre o valor emocional da arte humana e da IA, 81 % disseram que sim, lembrando -nos que buscamos a experiência humana na arte. Queremos saber se um artista desenhou de experiência ou imaginação pessoal. Paramos enquanto lemos um livro para aprender sobre seu autor e seguimos a vida de cantores e atores. Afinal, a arte é uma maneira de se comunicar os humanos. A saber: arte “é a forma mais common e mais livre de comunicação”, disse o filósofo John Dewey em seu livro Arte como experiência; “Você acha que sua dor e seu desgosto são sem precedentes na história do mundo, mas depois lê”, disse o ativista dos direitos civis James Baldwin Vida Revista em uma entrevista de 1963.

Mas se a grande arte é forjada da esperança humana, desejo, decepção e tristeza, o que a criatividade significa em um mundo com IA cada vez mais poderosa? As pessoas que usam IA, versus tinta, cinema ou mesmo um processador de texto, artistas? Nós perguntamos isso. Treze por cento disseram que sim, outros 13 % não tinham certeza e 31 % disseram não, enquanto 42 % selecionaram “sim, mas apenas se estiverem fornecendo orientação significativa à IA; caso contrário, não”. Essas respostas lançam luz sobre por que tantas pessoas, pessoalmente e on-line, reclamam sobre o “Slop” gerado pela IA. O que os participantes costumam apontar é a natureza impessoal, quase sem sentido da IA: as postagens on -line que estão expedindo uma idéia em linguagem genérica, o ataque de imagens que dizem pouco sobre a pessoa que as publica além de sua capacidade de escrever um pequeno immediate e pressionar se envia. Mas muitos dos entrevistados em nossa pesquisa pareciam mais abertos à idéia de pessoas que usam a IA como uma ferramenta – uma pena eletrônica ou pincel – para ajudar a trazer sua visão artística para o mundo.

Isso é importante.

A arte não é acessível a todos. Muitas pessoas com idéias para filmes, músicas ou histórias podem nunca ter os recursos para criá -los – o letrista que quer colocar música em palavras, o roteirista que deseja ver suas falas faladas em uma tela. Os suprimentos de arte e o espaço de estúdio são caros, e as pessoas podem ser limitadas por geografia, finanças, incapacidade física ou porteiros da indústria. Darren Aronofsky, diretor premiado de Cisne Negro, fundou a sopa primordial de estúdio de filmes de IA para reduzir as barreiras para os contadores de histórias emergentes e para desenvolver scripts que permanecem não produzidos devido a altos custos e limitações técnicas. Cada vez mais, porém, os sistemas de IA do consumidor estão se tornando tão poderosos que as pessoas podem criar filmes com eles no telefone ou na área de trabalho.

Nos poucos anos em que a IA comercial, esse chatgpt e midjourney, estão disponíveis, certas idéias sobre a arte da IA ​​podem ter sido normalizadas. Quando perguntado quais tipos de arte a IA poderia criar aceitavelmente, mais de um terço dos entrevistados listou a arte digital, que foi seguida de perto pela poesia e ficção. Não é por acaso que os primeiros sistemas comerciais de IA podem gerar rapidamente esses tipos de conteúdo, e é provável que seja com isso que nossos participantes estão mais familiarizados. A observação de que a produção em massa diminui o valor (percebida e actual) não é nova. No livro de 1899 A teoria da aula de lazerEconomista e sociólogo Thorstein Veblen escreveu: “As marcas do trabalho das mãos se tornam honoríficas, e os bens que exibem essas marcas são classificados como de grau mais alto que o produto da máquina correspondente”. Também tendemos a apreciar tarefas que são desafiadoras – a valorizar mais um filme que exigia anos para criar ou mesmo simplesmente em roupas feitas à mão. “O esforço é usado como uma heurística para a qualidade”, escreveu o psicólogo social Justin Kruger e seus colegas em um Estudo de 2004. Acreditamos que a arte, a poesia ou a ficção digital, em vez de ter perdido seu valor, exige uma conexão mais clara com a história do autor para que as pessoas estejam dispostas a confiar nelas.

Por outro lado, os tipos de arte de IA que os entrevistados classificaram como menos aceitáveis ​​foram podcasts, programas de TV e filmes – formas que a IA ainda luta para imitar convincentemente. Nos últimos anos, os podcasts subiram em popularidade e incorporam claramente o desejo de se comunicar. Pesquisas recentes até descobriram que muitas pessoas preferir assistindo Podcasts para que eles possam ver as expressões e gestos faciais dos falantes. Pesquisas sobre a nova economia criativa mostram que o fator mais forte para o sucesso do podcasting é um personalidade clara com o qual o público pode se conectar. Se essas tendências são em resposta ao recente dilúvio da mídia impessoal, não podemos dizer, mas eles nos dizem que, mesmo que os artistas optem por abraçar a IA, eles devem considerar fazê -lo como um meio de transmitir mais claramente a singularidade de sua visão. Ainda assim, os criadores devem ter em mente violações de direitos autorais quando a arte humana é usada para treinar sistemas e se as ferramentas de IA que eles usam gerarão conteúdo como DeepFakes Isso inflige danos às pessoas. As pessoas devem investir em plataformas que criam salvaguardas e Defina padrões éticoscomo a plataforma de geração de vídeo MoonValleyque treina seu modelo usando apenas dados licenciados.

Em um futuro próximo, como a IA conquista mais domínios artísticos e cria filmes inteiros ou podcasts de vídeo indistinguíveis dos feitos por e com os seres humanos, o que as pessoas acham aceitável pode mudar. Mas sabemos que as pessoas ainda valorizam a arte como um meio de comunicação e conexão, e tomar o pulso do que a sociedade pensa sobre a arte da IA ​​pode ajudar a alinhar os desenvolvedores de IA não apenas com artistas, mas com os milhões de pessoas que encontram significado e conexão na arte.

Esta é um artigo de opinião e análise, e as opiniões expressas pelo autor ou autores não são necessariamente as de Scientific American.