No caso recente de Comissários de HM Income and Customs / Taylors Companies Ltd (dissolvido) e ORS, Ca Assim, O Tribunal de Recurso confirmou a decisão de que o tempo gasto viajando de casa para vários locais não é “trabalho de tempo” para fins do Reg 30 dos regulamentos nacionais de salários mínimos de 2015 (regulamentos da NMW).
Fundo
Os entrevistados envolveram os trabalhadores em contratos de ‘zero horas’ e os forneceram a fazendas de aves em todo o país. Os entrevistados geralmente forneciam um microônibus que colecionava os trabalhadores de suas casas e os levava diretamente à sua primeira tarefa. Às vezes, os trabalhadores eram obrigados a ir primeiro às instalações dos entrevistados. As partes concordaram que as viagens poderiam ser ocasionadas por muito tempo: até quatro horas em cada sentido, para que os trabalhadores possam estar viajando por até oito horas por dia em cima de um dia útil regular, ou podem ser coletados de casa no meio da noite para chegar ao native daquele dia a tempo de um trabalho de uma manhã.
De acordo com a Lei Mínima Nacional de Salários de 1998 (a Lei de 1998), um funcionário deve ser pago pelo menos o salário mínimo nacional (NMW) em relação ao trabalho em um período de referência salarial. Os regulamentos da NMW determinam como o NMW é calculado. Os regulamentos da NMW consideram quatro tipos diferentes de trabalho: “trabalho de horas assalariadas”, “trabalho de saída”, “trabalho não medido” ou “trabalho de tempo”. O trabalho de tempo, que é o tipo de trabalho considerado neste caso, é definido no Regulamento 30 como trabalho que não seja o trabalho de horas assalariadas, em relação ao qual um trabalhador tem o direito de ser pago sob seu contrato, por referência ao tempo trabalhado ou por referência a uma medida de produção em um período de tempo em que o trabalhador é necessário para trabalhar. Existem outras disposições que esclarecem o trabalho no Regulamento 31-35. Em specific, o Regulamento 34 que considera as horas quando um trabalhador está viajando deve ser tratado como horas de tempo de trabalho. Sob essa disposição, as horas de viagem para fins de trabalho no tempo, onde o trabalhador estaria trabalhando deve ser tratado como o tempo, a menos que a viagem seja entre a casa dos trabalhadores e um native de trabalho. O tempo de viagem que é incluído como horas em que o trabalhador estaria funcionando deve incluir horas quando o trabalhador estiver viajando com o objetivo de realizar tarefas a serem realizadas em um native e horas diferentes quando o trabalhador está viajando onde não se sabe se o trabalhador estaria trabalhando porque as horas de trabalho do trabalhador variam.
O HMRC emitiu avisos avaliando que os empregadores eram responsáveis por atrasos da NMW em relação ao tempo de viagem. Os entrevistados apelaram ao Tribunal de Emprego que sustentou que o tempo que passava viajando period em si ‘tempo de trabalho’ na definição de Reg 30 dos regulamentos da NMW e, portanto, os trabalhadores deveriam receber o NMW por esse tempo de viagem. O EAT permitiu que os entrevistados apelaram e sustentavam que os trabalhadores não deveriam ser pagos naquele momento.
O principal argumento neste caso dizia respeito ao Regulamento 30 e à Regulamentação 34 dos regulamentos da NMW. Além disso, o tribunal teve que considerar a decisão da Suprema Corte em Royal Mencap Society / Tomlinson-Blake (2021) UKSC 8, o que deixou claro que os regulamentos da NMW devem ser lidos como um todo.
Decisão do Tribunal de Apelação
O Tribunal de Apelação negou provimento ao recurso, concordando que a abordagem do EAT da construção dos regulamentos da NMW estava correta. O ET errou a lei ao sustentar que as horas em que o trabalhador passou viajando para suas tarefas period o tempo de trabalho para os fins dos regulamentos.
Concordou com o Eat That Mencap determine que os regulamentos relevantes devem ser lidos como um todo. Em specific, não é possível decidir, em um caso específico, se viajar é um trabalho de tempo para os fins do Regulamento 30 sem levar em consideração o Regulamento 20, que outline viagens, e o Regulamento 34, que lida com as viagens nas situações a que se aplica.
Conforme estabelecido acima, os regulamentos da NMW significam que as horas passadas viajando, quando o trabalhador “estaria trabalhando”, são “tratadas como trabalho no tempo”. No entanto, se a viagem estiver em um momento em que o trabalhador não estaria funcionando, esse tempo de viagem não deve ser tratado como hora de trabalho, independentemente do objetivo dessa viagem. O ET nesse caso period, portanto, fadado a investigar se, quando estavam viajando ou não, os trabalhadores “de outra forma estariam trabalhando”. De fato, o ET havia determinado que o trabalho deveria ser considerado como “trabalho de tempo” para os fins da regulamentação 30 (sem uma consideração adicional da regulamentação 34) e a CA concordou com o EAT que o ET errou nesse sentido.
A CA sustentou que o Regulamento 34 (2) deixa claro que se a viagem é o tempo de trabalho para os fins dos regulamentos não pode ser decidido sem considerar todo o capítulo 3 dos regulamentos da NMW. O objetivo do Regulamento 34 (2) é deixar claro quais períodos de viagem são destinados pelas palavras ‘onde o trabalhador estaria funcionando’. Isso, a CA estabelecida surgiria em duas circunstâncias: quando um trabalhador está viajando para fins de trabalho entre diferentes locais de trabalho que não são ocupados pelo empregador ou quando o trabalhador está viajando e não é certo se o trabalhador estaria trabalhando porque suas horas de trabalho variam. Assim, por exemplo, as viagens de negócios durante o dia útil seriam cobertas, mas não um trajeto diário (principalmente onde o trabalhador tem um tempo de início e last), porque não period hora de o trabalhador estar trabalhando. Nesse caso, o tempo de viagem relevante entre a casa do trabalhador e o primeiro native não se enquadrava dentro da exceção no Regulamento 34, pois não period hora de o trabalhador estar realizando qualquer trabalho.
O HMRC argumentou que os fatos deste caso revelam uma potencial injustiça ou anomalia, na medida em que o tempo de viagem de um trabalhador contava ou não tempo de trabalho pode ser influenciado ou manipulado pela decisão de um empregador de fornecer transporte e pegar os trabalhadores de suas casas. Nesse caso, poderia haver até oito horas por dia quando os trabalhadores estavam viajando, mas que não contavam como horas de tempo. No entanto, o Tribunal de Recurso considerou que, se houver uma anomalia, esse esquema estatutário fornece os meios de corrigi -lo, seja um relatório do órgão estatutário de especialistas, da Comissão de Pagamento de Baixo Pagamento ou da alteração dos regulamentos do Secretário de Estado. Eles estão em uma posição muito melhor do que o tribunal para decidir se há uma anomalia e se e se é exatamente como os regulamentos devem ser reformulados para corrigi-lo.
