“As disposições constitucionais em vigor agora dizem que a redistribuição deve ser feita pela Comissão de Cidadãos Independentes. Ela deve envolver transparência e participação pública. E não pode ser para a gerrymandering partidária”, disse Mike Columbo, um advogado que representa os republicanos. “Ao se envolver no processo de redistribuição, antes de pedir aos eleitores que lhes concedam o poder de fazê -lo, o Legislativo excedeu seu poder sob a Constituição. O Legislativo não pode infringir a lei e pedir o povo mais tarde para retroativamente lhe dar o poder ao redistrito”.
A professora de direito da Universidade de Loyola Marymount, Jessica Levinson, observou que os eleitores estão sendo solicitados a pesar.
“Se você pensa no que essa proposta está tentando fazer, ela está tentando mudar nossa constituição estadual”, disse ela. “O processo está essencialmente argumentando que essas mudanças violam a constituição como está. Isso é verdade – e é por isso que os eleitores estão sendo solicitados a alterar a Constituição para mudar isso”.
De maneira mais ampla, Levinson acredita que o processo enfrenta uma “batalha séria e difícil”, em parte porque os juízes geralmente relutam em se adiantar dos eleitores e impedir que eles considerem uma pergunta.
“Nesse ponto, se a Suprema Corte da Califórnia conceder um socorro, eles estariam essencialmente proibindo os eleitores de avaliarem essa questão”, disse ela. “Então, em certo sentido, devemos lembrar que todas as críticas pré-eleitorais de alguma forma enfrentam uma batalha difícil”.
O processo também alega violações legais mais técnicas, incluindo que a medida da votação viola uma lei estadual que proíbe iniciativas de fazer perguntas sobre mais de um assunto.
E refiz um argumento de que a Suprema Corte do Estado já se recusou a aceitar na semana passada: se a legislação que criava a Proposição 50 foi aprovada ilegalmente porque o projeto de lei não ficou impresso por 30 dias.
