Um juiz federal na quinta -feira derrubou o A orientação do Departamento de Educação dos EUA que ameaçava retirar faculdades e escolas de ensino elementary e médio de seu financiamento federal sobre as práticas de diversidade, equidade e inclusão que consideravam ilegais.
Juiz distrital dos EUA Stephanie Gallagher’s julgamento last no caso Vem depois que ela e outro juiz federal bloquearam temporariamente a orientação enquanto o litígio prosseguia.
Sua decisão desocupada o departamento de educação 14 de fevereiro Orientação. Também derruba uma diretiva do governo Trump Isso ordenou que os distritos escolares do ensino elementary e médio certificassem que eles não estão usando práticas de Dei ou corriem o risco de perder o financiamento federal. No entanto, o governo Trump já havia retirado o requisito devido a uma decisão judicial anterior.
O Departamento de Educação, escreveu Gallagher na quinta -feira, não tomou as medidas adequadas para emitir as novas orientações. Ela também decidiu que a orientação violava os direitos constitucionais, colocando restrições baseadas em ponto de vista no discurso em sala de aula E o uso de linguagem vaga que não deixou claro que tipo de iniciativas DEI foram proibidas.
A decisão dá um golpe em um dos muitos esforços do governo Trump para eliminar as práticas da DEI em faculdades e em outros lugares.
A carta de orientação de 14 de fevereiro imediatamente provocou protestos de grupos educadores, que argumentaram que limitaria o que eles poderiam ensinar na sala de aula, incluindo instruções sobre história ou racismo sistêmico. Eles também argumentaram que proibiria recursos do campus, como os centros culturais da faculdade.
Emblem após seu lançamento, as orientações e as ações relacionadas do departamento de educação desencadearam pelo menos três processos separados. A decisão de Gallagher é uma resposta à queixa trazida por a Federação Americana de Professoresa afiliada de Maryland da União, a Associação Sociológica Americana e um distrito escolar de Oregon.
Esses grupos saudaram a decisão na quinta -feira.
“A decisão de hoje deixa claro que, independentemente dos desejos e ataques intermináveis do presidente Trump, nosso sistema de educação pública continuará atendendo às diversas necessidades de todos os estudantes-do ensino de verdadeira história ao fornecimento de recursos críticos”, disse o presidente da M-Maryland, Kenya Campbell, Campbell em comunicado.
As etapas necessárias para novas políticas
O Dirigindo orientação de 14 de fevereiro Interpretou o caso da Suprema Corte dos EUA derrubando admissões conscientes da corrida para se estender a todos os aspectos da educação, argumentando que as faculdades e as escolas do ensino elementary e médio foram proibidas de considerar a raça em qualquer uma de suas políticas. A carta dizia que a proibição se estendia a bolsas de estudos, cerimônias de moradia e formatura.
A carta também mirou nas instruções da sala de aula e nas práticas de DEI.
“As instituições educacionais doutrinaram os alunos com a premissa falsa de que os Estados Unidos são construídos sobre ‘racismo sistêmico e estrutural’ e políticas e práticas discriminatórias avançadas,” Craig Trainor, secretário assistente interino dos direitos civis, escreveu na carta. “Os proponentes dessas práticas discriminatórias tentaram justificá -los ainda mais – principalmente durante os últimos quatro anos – sob a bandeira de ‘diversidade, equidade e inclusão’.”
O governo Trump sustentou que as orientações de 14 de fevereiro apenas reafirmam as obrigações existentes das faculdades e as escolas do ensino elementary e do ensino médio sob o título VI, que impede as instituições financiadas pelo governo federal de discriminar com base em raça, cor ou origem nacional. No entanto, Gallagher adiantou esse argumento, escrevendo que a orientação criou novas políticas para faculdades e escolas seguirem.
O Título VI-juntamente com a decisão do Tribunal Landmark que derrubava admissões conscientes da corrida-“nunca foi interpretado para impedir o ensino sobre conceitos relacionados à raça”, escreveu Gallagher.
O governo Trump poderia ter emitido orientação para observar que priorizaria a aplicação do Título VI para “discriminar todos os grupos, mesmo os da maioria”, acrescentou Gallagher. “Mas foi muito mais longe do que isso, expandindo as definições de ‘estereotipagem’, ‘estigmatizante’ e ‘discriminação’ para alcançar categorias de conduta inteiramente novas”.
Além disso, o Departamento de Educação citou a carta de 14 de fevereiro no mês seguinte Quando foi lançado investigações em mais de 50 faculdades sobre alegações de que seus programas ou bolsas de estudos têm restrições baseadas em raças. A maioria das instituições foi direcionada por causa de seu relacionamento com o projeto de doutorado, uma organização sem fins lucrativos que, durante anos, forneceu apoio para grupos sub -representados que obtêm doutorado em negócios, mas recentemente adotou uma missão mais ampla.
Como a orientação do Departamento de Educação cria novas políticas e obrigações legais, é, portanto, uma regra legislativa, de acordo com a decisão de Gallagher. De acordo com a Lei de Procedimentos Administrativos, o Departamento de Educação só pode criar regras legislativas, seguindo certas etapas, como primeiro passar por um período de aviso e comentário.
No entanto, o departamento não deu essas medidas, escreveu Gallagher, que foi nomeado por Trump em seu primeiro mandato.
“Este Tribunal não considera se as políticas em questão neste caso são boas ou ruins, prudentes ou tolas, justas ou injustas”, escreveu Gallagher. No entanto, ela acrescentou: “Ele deve examinar de perto se o governo começou a criar e implementá -los da maneira que a lei exige. Aqui, não”.
Liberdade de expressão e violações do devido processo
Gallagher também concordou com o argumento dos queixosos de que a carta e o documento de perguntas e respostas do Departamento de Educação violaram os direitos constitucionais da liberdade de expressão e do devido processo.
Algumas semanas após a orientação de 14 de fevereiro, a agência divulgada Um documento de Q&A de 10 páginas Isso parecia recuar alguns elementos da carta unique. Por exemplo, ele disse que o departamento não tinha autoridade para controlar os currículos da faculdade ou da escola.
No entanto, no mesmo documento, ele também listou exemplos de decisões curriculares que poderia considerar discriminatório, como pressionar os estudantes universitários a “assumir certas posições em questões racialmente carregadas” ou mandando cursos “projetados para enfatizar e focar em estereótipos raciais”.
O Departamento de Educação disse que examinaria os fatos de cada caso para determinar se existe um ambiente racialmente hostil. Isso significa que a investigação do departamento determinaria se as escolhas curriculares representam assédio racial, escreveu Gallagher.
“O contexto mais amplo fornecido pela letra e às perguntas frequentes sugere que amplas faixas do discurso em sala de aula podem ser suspeitas, um contraste fortemente da posição anterior de Doe de que essencialmente nenhum discurso em sala de aula period suspeito”, acrescentou.
A carta não outline o que constitui um programa DEI. Gallagher escreveu que a imprecisão dá ao departamento de educação o poder de determinar o que conta como DEI, decidindo assim o que é ilegal, acrescentou.
“O ponto essential do problema, na opinião deste Tribunal, é que a carta diz aos professores e escolas” se você se envolver em práticas dei que consideramos inadmissíveis, você será punido “, mas não fornece nenhuma clareza sobre o que as práticas dei são inadmissíveis”, escreveu ela.
O Departamento de Educação chamou a decisão de Gallagher decepcionante em um e-mail de sexta-feira para o mergulho do ensino elementary e médio, publicação irmã de Excessive Ed Dive.
“A ação judicial envolvendo ou deixando de lado essa orientação não interrompeu nossa capacidade de fazer cumprir as proteções do Título VI para os estudantes em um nível sem precedentes”, afirmou a agência. “O departamento continua comprometido com sua responsabilidade de defender as proteções anti-discriminação dos alunos nos termos da lei”.
O Departamento de Educação não respondeu imediatamente à pergunta do Meror Ed Dive sobre se planejava apelar.
