Kalar disse que, através de um estatístico independente, Kelly forneceu evidências de que o grande júri federal que o indiciou foi selecionado de um conjunto de cidadãos que sub -representou sistematicamente os negros, violando a Lei da Sexta Emenda, Seleção e Serviço do Júri e a cláusula de proteção igual da 5ª Emenda.
“Os cidadãos negros foram sub -representados neste grande júri por um chocante 49% – três desvios padrão longe da composição esperada”, disse o resumo.
Os promotores federais discordaram, argumentando que o tribunal convocou 2.000 grandes jurados elegíveis e seguiu seus protocolos randomizados para selecionar o painel que ouviu o caso do governo. Eles disseram que a análise do Tribunal não encontrou sub -representação legalmente significativa dos membros do júri negro.
Embora um teste comparativo de disparidade tenha mostrado que houve algumas sub -representação estatisticamente significativa dos negros na piscina do grande júri, os promotores disseram que não se elevou à fasquia authorized necessária para se qualificar no tribunal.
Kalar chamou os casos em que o governo confiava para desenhar essa linha authorized de “inapangada ou não convidada”.
Além de sua objeção ao veredicto como um todo, Kalar também fez um argumento mais pontual para apelar das condenações de Kelly por duas acusações relacionadas a fraudes de “serviços honestos”.
Kalar argumentou que, durante o julgamento, o tribunal permitiu que o governo introduza evidências inadequadas relacionadas a essas acusações, que foram baseadas em alegações de que Kelly aceitou subornos, incluindo uma refeição luxuosa e uma estadia de cinco estrelas de Wong em troca de ajudar suas empresas a obter uma vantagem nas propostas de contratos da cidade.
Apesar das objeções dos advogados de Kelly antes do julgamento, o tribunal permitiu que os promotores mostrassem evidências das regras e regulamentos de ética de São Francisco no tribunal. Kalar escreveu que isso não deveria ter sido permitido, uma vez que a fraude de serviços honestos “não pode se basear na violação de uma cidade ou regulamentação estadual.
