Como professor universitário, recentemente me encontrei em um lugar embaraçoso. Eu ensino um grande curso de pesquisa chamado Introdução à Antropologia Cultural que matricula cerca de 350 alunos. Como parte do curso, geralmente passo um período de aula a cada semestre dando palestras sobre a antropologia do desenvolvimento. Este é um campo no qual as cepas dominantes envolveram criticar projetos de desenvolvimento, com mais frequência por dois tipos de razões: para ignorar as práticas e prioridades culturais locais ou para exacerbar as mesmas coisas que os projetos de desenvolvimento devem melhorar.
No semestre da primavera de 2025, depois que eu já havia finalizado e publicado o currículo do curso, algo sem precedentes aconteceu nos Estados Unidos: a Agência de Desenvolvimento Internacional dos Estados Unidos (USAID) foi desmontada pelo governo Trump e pelo Departamento de Eficiência do Governo de Elon Musk (DOGE). Do ponto de vista das críticas padrão do desenvolvimento, algumas das justificativas que o governo Trump previa para esse movimento sem precedentes eram assustadoramente familiares. ““Almíscar e a crítica da esquerda da esquerda do poder dos EUA” The New York Instances proclamado.
O desenvolvimento não é o único tópico sobre o qual essa crítica do poder mudou de repente politicamente. Ciência, outro tópico sobre o qual passo algumas sessões de aula, é igualmente cheio. Durante muito tempo, muitos pesquisadores da antropologia da ciência argumentaram que os valores e crenças dos cientistas moldam as ciências. Os ataques à autoridade científica que começaram durante o primeiro mandato do presidente Trump e se intensificaram desde que amplificam esses mesmos tipos de argumentos. Então, como abordamos esses tópicos hoje, como professores universitários?
Ao refletir sobre essa questão no contexto de minha própria classe, cheguei a ver o refrão comum de que a direita está “cooptando” ou “se apropriando” as críticas feitas pela esquerda com alguma curiosidade e um pouco de suspeita. Ambos os termos carregam algumas conotações de uso indevido e má fé. Não me interpretem mal: certamente há verdade na opinião de que alguns políticos republicanos nos Estados Unidos recentemente levantaram e re-implantaram argumentos simplesmente porque justificam um fim desejado (e alcançam um pouco de trollagem como um benefício adicional). Mas, educacionalmente, a “apropriação” nesse contexto nem sempre é um refrão útil. Ele evita os argumentos, desenhando limites pré-determinados em torno de seu uso justo.
Além disso, a visão de que esses argumentos migratórios são casos de “cooperação” nem sempre enfrentam escrutínio histórico. Tomemos, por exemplo, perguntas sobre o poder investido em especialistas. Hoje, a direita está travando mais uma batalha contra especialistas e as instituições que as abrigam do que a esquerda. Essa batalha é sustentada por vários argumentos, incluindo reivindicações de “diversidade de ponto de vista” insuficientes e captura de elite, elas mesmas lógicas que migraram.
Essa batalha contra especialistas é mais travada com veemência em nome de uma visão populista: que as pessoas sabem o que é melhor para eles. Algumas décadas atrás, a esquerda foi mais investida em criticar as maneiras pelas quais a experiência foi usada para exercer controle sobre pessoas que entendiam suas próprias circunstâncias e suas próprias necessidades melhores do que muitos especialistas.
Mas antes disso, um argumento semelhante estava no centro da direita neoliberal. O famoso teorista neoliberal Friedrich von Hayek fez esse tipo de argumento contra a experiência como parte de seu caso de mercados irrestritos, que, ele argumentou, agregou e respondeu às decisões informadas localmente de um grande número de indivíduos melhor do que qualquer especialista jamais poderia. Também é um erro pensar na migração dessas idéias em termos de uma divisão estável entre a esquerda e a direita: o MAGA incutiu na “direita” sob o disfarce do atual partido republicano uma nova hostilidade em relação ao mercado livre, enquanto a “esquerda” do partido democrata de hoje adotou elementos do neoliberalismo.
Em vez de simples “apropriação”, a migração de argumentos em uma variedade de visões de mundo deve ser interpretada como zonas de acordo onde a profundidade desse acordo – superficial ou abrangente? – deve ser examinada. Por que e como as diferentes implicações são extraídas dessas zonas? Isso implica continuar a pensar e ensinar essas perspectivas críticas, em vez de se esquivar deles por medo de exacerbar os ataques que agora autorizam.
Por fim, reconhecer que críticas semelhantes polinizam-se com posições ideológicas díspares é um convite para se envolver ainda mais profundamente com a substância desses argumentos, tanto na sala de aula quanto além.
