Jurisdição Internacional no Tribunal de Emprego

Em Prahl, HofvenStam & Ågeback v Lapinski (2025) Eat 77, o Tribunal de Apelação do Emprego (EAT) confirmou que o Tribunal do Emprego (ET) teve jurisdição internacional para ouvir as reivindicações de discriminação trazidas sob a Lei de Igualdade 2010 (EQA 2010) contra entrevistados individuais domiciliados na Suécia. Esta decisão de apelação é um marcador significativo no cenário em evolução do litígio de emprego transfronteiriço no Reino Unido, particularmente no ambiente jurídico pós-Brexit.

Este submit resume os principais aspectos do Lapinski Decisão e explora suas implicações mais amplas para empregadores ou profissionais jurídicos que lidam com disputas de emprego transfronteiriço.

Desafios jurisdicionais no ET: a estrutura authorized

Um requerente pode trazer reivindicações sob o EQA 2010 ou a legislação de denúncia contra entrevistados corporativos e individuais. De acordo com as seções 110-112 da EQA 2010, indivíduos (sejam funcionários, agentes ou mesmo terceiros) podem ser responsabilizados por atos que são tratados como feito por seu empregador ou diretor. Essa estrutura permite a possibilidade de que os entrevistados individuais domiciliados no exterior possam ser nomeados em uma reivindicação de ET, particularmente quando os requerentes trabalhavam para empregadores multinacionais ou em papéis peripatéticos.

Quando confrontados com reivindicações de emprego transfronteiriço, os tribunais do Reino Unido devem determinar duas questões jurisdicionais distintas:

1. Jurisdição territorial – Se o Reclamante pode confiar nos direitos estatutários do Reino Unido, com base na conexão entre o emprego e a Grã -Bretanha, aplicando os princípios estabelecidos em Lawson v Serco (2006) ICR 250. Nesse caso, period comum que o tribunal tivesse jurisdição territorial.
2. Jurisdição internacional – Isso diz respeito a se os tribunais de um país são considerados o fórum correto para a disputa. Após a saída do Reino Unido da UE e a cessação do regulamento de reformulação de Bruxelas em 31 de dezembro de 2020, as questões de jurisdição internacional agora são governadas pela Lei de Jurisdição e Julgamentos Civil de 1982 (CJJA 1982). O Tribunal teve que considerar se tinha a autoridade sob o CJJA 1982 para ouvir uma reclamação envolvendo um partido domiciliado fora do Reino Unido. A Seção 15c CJJA 1982 estabelece que, em certos casos, um empregador não uk domiciliado pode ser processado por um funcionário no Reino Unido.

Os fatos em Lapinski

O reclamante, um ex -membro da LLP, apresentou reivindicações sob o EQA 2010 contra seu ex -LLP e entrevistados individuais, incluindo três indivíduos domiciliados na Suécia. Para os indivíduos suecos, o Tribunal postou um aviso da reivindicação e o formulário de reclamação para seu endereço comercial routine em Estocolmo. Os indivíduos não contestaram que haviam recebido a reivindicação. Embora a jurisdição sobre os entrevistados do Reino Unido não tenha sido contestada, os entrevistados suecos argumentaram que o ET não tinha jurisdição internacional para ouvir alegações contra eles.

O ET rejeitou seu desafio, levando um apelo ao Eat.

A decisão do Eat

Hhj Auerbach confirmou as conclusões do ET e descartou o apelo. Ele ressaltou que a premissa essencial subjacente do apelo é que, onde os entrevistados em specific não estavam domiciliados no Reino Unido, não foi suficiente que o tribunal tenha uma justa jurisdição territorial e causa de ação. O Tribunal teve que identificar a regra aplicável da jurisdição internacional e verificar se também havia sido satisfeito. Ao determinar que o ET estava correto ao considerar que tinham jurisdição internacional para considerar a reivindicação, foram feitas as seguintes descobertas:

• Os requerentes argumentaram que o ET havia concluído corretamente que a reivindicação havia sido adequadamente atendida aos indivíduos de acordo com as regras do ET e não há exigência de permissão para servir fora da jurisdição nessas regras. O comeu sustentou que as regras do ET fornecem um código completo e independente para serviço em procedimentos do Tribunal do Trabalho. O risco de injustiça a um entrevistado porque, por exemplo, a reivindicação não chamou sua atenção poderia ser abordada pelo Tribunal que exerce seus poderes para prolongar o tempo para inserir uma resposta e/ou reconsiderar e revogar um julgamento preliminar. Portanto, o ET não estava errado ao concluir que o requerente, tendo cumprido as regras do Tribunal do Trabalho em termos de apresentação da reivindicação ao Tribunal do Emprego e atender às reivindicações sobre os indivíduos suecos, nenhum passo adicional foi necessário para que os indivíduos fossem submetidos à jurisdição do Tribunal.
• O EAT continuou a considerar as questões referentes a 15C CJJA 1982, sustentando que os princípios subjacentes a essa seção destinam -se a replicar a abordagem jurisdicional protetora do regulamento de Bruxelas.
• O entrevistado sustentou que a seção 15C não foi satisfeita em relação a eles porque se aplica apenas aos funcionários e apenas em relação a uma reclamação contra o empregador. Nesse caso, o reclamante period membro de um LLP não um funcionário sob um contrato de emprego, e nenhum dos indivíduos period seu “empregador”, na verdade eles não tinham nenhum contrato com ele. O ET determinou que não havia necessidade de satisfazer as disposições da Seção 15C, mas que, alternativamente, houve em algum momento, um bom caso de argumento de que suas disposições foram satisfeitas e que ele period um funcionário para esses propósitos. O conceito de um “contrato de emprego” deve ser amplamente interpretado e o foco deve estar na substância do relacionamento, e não na estrutura authorized em que se sente. Nesse caso, houve um bom caso discutível de que havia o grau de subordinação necessário.
• A definição de “empregador” deve manter um grau de elasticidade. Nesse caso, houve características que apoiaram um bom caso discutível de que todos os recorrentes eram agentes ou funcionários do primeiro entrevistado, e period desejável por certeza e para evitar a multiplicidade de procedimentos que o reclamante não precisava processar os recorrentes separadamente na Suécia.
• A intenção legislativa por trás da Seção 15C é preservar os direitos dos reclamantes e foi introduzida para garantir que os funcionários do Reino Unido não estivessem em pior posição após o Brexit do que antes e evitar vários procedimentos decorrentes da mesma matriz factual.

Hhj Auerbach observou ainda que o começo deveria ser “Gradual to inferir que o Parlamento pretendia positivamente remover ou reduzir o direito de um reclamante de trazer uma reivindicação (…), exceto pelas palavras mais claras.”

Conclusão

Lapinski é um caso importante, pois fornece orientação sobre jurisdição internacional no ET Pós-Brexit. Confirma que:

• As regras de ET não impõem obstáculos técnicos a servir os entrevistados no exterior. No entanto, as regras de ET não serão de si mesmas conferirão jurisdição.
• A seção 15c cjja 1982 foi projetada para espelhe a postura protetora da regulamentação de Bruxelas em um contexto de emprego e, como resultado, o conceito de “emprego” nos termos da seção 15C deve ser amplamente interpretado.

Este caso ressalta o papel do ET como um fórum prático e acessível Para os requerentes que buscam reparação em disputas de emprego complexas e multi-jurisdicionais.

Muito obrigado a Salma Khatab por sua ajuda na preparação deste submit