Uma das forças mais propulsivas em nossas vidas sociais e econômicas é a taxa na qual a tecnologia emergente transforma todas as esferas do trabalho humano. Apesar da alavancagem política obtida pelo medo de imigrantes e estrangeiros, são os robôs que estão realmente assumindo nossos empregos. Está acontecendo, como o ex -presidente da SEIU Andy Stern avisa em seu livro Levantando o chãonão em uma geração ou mais, mas agora, e exponencialmente nos próximos 10 a 15 anos.
Carros e caminhões autônomos eliminarão milhões de empregos, não apenas para caminhoneiros e motoristas de táxi (e Uber e Lyft), mas para todas as pessoas que fornecem bens e serviços para esses motoristas. A IA assumirá o controle de milhares de codificadores e poderá escrever artigos como este (alertando -nos de sua conquista iminente). O que fazer? A palavra da moda atual-ou acumulado do buzz-é o UBI, que significa “renda básica common”, um esquema no qual todos receberiam um salário básico do governo por não fazer nada. A UBI, argumentam seus proponentes, é a maneira mais eficaz de mitigar as inevitavelmente enormes perdas de empregos pela frente.
Esses proponentes incluem não apenas líderes trabalhistas como Stern, mas empreendedores como Peter Barnes e Elon Musk (Ouça -o discutir isso abaixo), e filósofos políticos como Karl Widerquist da Universidade de Georgetown. A ideia é antiga; Sua articulação moderna se originou com Thomas Paine em seu trato de 1795 Justiça Agrária. Mas Thomas Paine não previa o ângulo do robô. Alan Wattspor outro lado, sabia exatamente o que estava por vir para a sociedade pós-industrial na década de 1960, assim como muitos de seus contemporâneos.
O padre episcopal inglês, professor, escritor e popularizador da religião e filosofia oriental na Inglaterra e nos EUA, deu uma palestra na qual ele descreveu “o que acontece quando você introduz a tecnologia em produção”. A inovação tecnológica nos permite “produzir enormes quantidades de mercadorias … mas, ao mesmo tempo, você coloca as pessoas fora do trabalho”.
Você pode dizer, mas sempre cria mais empregos, sempre haverá mais empregos. Sim, mas muitos deles serão empregos fúteis. Eles serão empregos fazendo todo tipo de engenhoca desnecessária, e também um também beneficiará o público a sentir que eles precisam e querem essas coisas completamente desnecessárias que não são bonitas.
Watts continua dizendo que essa “enorme quantidade de emprego sem sentido e trabalho ocupado, burocrático e de outra forma, deve ser criado para manter as pessoas trabalhando, porque acreditamos como bons protestantes que o diabo encontra trabalho para as mãos ociosas fazer”. Pessoas que não são forçadas ao trabalho salarial para o lucro de outras pessoas ou que não procuram se tornarem lucrativas serão problemas para o estado, ou a igreja, ou sua família, amigos e vizinhos. Nesse ethos, a palavra “lazer” é pejorativa.
Até agora, as idéias de Watts estão alinhadas com as de Bertrand Russell e Buckminster Fuller, cujo Críticas ao trabalho sem sentido que abordamos em um publish anterior. Russell, escreve o filósofo Gary Evertting, argumentou “que um imenso dano é causado pela crença de que o trabalho é virtuoso”. Danos a nossos intelectos, corpos, criatividade, curiosidade científica, ambiente. Watts também sugere que nossa fixação nos empregos é uma relíquia de uma idade pré-tecnológica. Afinal, todo o objetivo das máquinas, ele diz, é tornar desnecessário a labuta desnecessária.
Aqueles que perdem o emprego-ou que são forçados a assumir trabalhos de serviço de salários baixos para sobreviver-agora devem viver em circunstâncias muito reduzidas e não podem pagar o superávit de bens de consumo produzidos baratos por fábricas automatizadas. Esse standing neoliberal é minuciosamente, economicamente insustentável. “O público precisa ser fornecido”, diz Watts, “com os meios de comprar o que as máquinas produzem”. Ou seja, se insistirmos em perpetuar economias de produção em expansão. A perpetuação do trabalho, no entanto, simplesmente se torna um meio de controle social.
Watts tem suas próprias teorias sobre como pagaríamos por um UBI e todos os advogados, desde então, variaram os termos, dependendo de seu nível de experiência em políticas, dobra teórica ou persuasão política. É importante ressaltar, no entanto, que o UBI nunca foi uma idéia partidária. Tem sido favorecido por líderes de direitos civis como Martin Luther King e escritores conservadores controversos como Charles Murray; por keynesianos e transportadores de suprimentos. Uma versão do UBI encontrou uma vez um proponente em Milton Friedman, assim como Richard Nixon, cuja proposta do UBI, Stern observa, “foi aprovada duas vezes pela Câmara dos Deputados”. (Veja Stern abaixo Discuta o UBI e esta história.)
Durante os anos sessenta, ocorreu um debate animado sobre o UBI entre os economistas que previam a situação que Watts descreve e também procurou simplificar o sistema de bem-estar testado por meios bizantinos. A ordinary brigas do congresso acabou matando a renda básica common em 1972, mas a maioria dos americanos ficaria surpresa ao descobrir o quão perto o país realmente chegou a implementá -lo, sob um presidente republicano. (Agora existem versões existentes do UBI, ou esquemas de compartilhamento de receita em forma limitada, no Alasca, e em vários países ao redor do mundo, incluindo o Maior experimento na história que acontece no Quênia.)
Para saber mais sobre a longa história das idéias de renda básica, consulte Esta cronologia na Rede de Terra da Renda Básica. Watts menciona sua própria fonte para muitas de suas idéias sobre o assunto, Robert Theobald, cujo 1963 Homens livres e mercados livres Desafiou as ortodoxias esquerda e direita e period constantemente confundida com um ou outro. (Theobald apresentou o termo Renda básica garantida.) Watts, que seria 101 hoje, teve outros pensamentos sobre economia em seu ensaio “Riqueza versus dinheiro”. Alguns deles agora parecem, escreve Maria Popova no Mind Pickings“Agridoce ingênuo” em retrospecto. Mas quando se tratava de “interrupções” tecnológicas do capitalismo e o efeito no trabalho, Watts period canheiro perceptivo. Talvez suas idéias sobre renda básica também tenham sido.
Nota: Uma versão anterior deste publish apareceu em nosso web site em 2017.
Conteúdo relacionado:
Quando John Maynard Keynes previu uma semana de trabalho de 15 horas “em cem anos” (1930)
Bertrand Russell & Buckminster Fuller sobre por que devemos trabalhar menos, viver e aprender mais
Charles Bukowski Rails contra 9 a 5 empregos em uma carta brutalmente honesta (1986)
O emprego: Uma animação premiada sobre por que estamos tão desencantados com o trabalho hoje
Josh Jones é um escritor e músico com sede em Durham, NC. Siga -o em @jdmagness
