Climatewire | A proposta da EPA de parar de regulamentar a poluição do clima da usina é construída em torno de uma alegação ousada que os especialistas dizem que podem criar obstáculos legais.
A indústria de energia dos EUA é o segundo maior setor emissor do país. Mas em seu projeto de revogação de regras, a EPA argumenta que a indústria emite muito pouca poluição de captura de calor valer a pena common.
O administrador da EPA, Lee Zeldin, anunciou quarta -feira que sua agência revogaria dois padrões do setor de energia 2024: um para limitar a poluição climática e outra para conter a poluição do mercúrio. Ele acusou a administração de Biden de promulgar as regras para matar a geração de carvão e gás pure de “base”.
Sobre apoiar o jornalismo científico
Se você está gostando deste artigo, considere apoiar nosso jornalismo premiado por assinando. Ao comprar uma assinatura, você está ajudando a garantir o futuro das histórias impactantes sobre as descobertas e idéias que moldam nosso mundo hoje.
“Essa não é as consequências não intencionais das decisões tomadas pela EPA Biden”, disse ele a uma audiência de repórteres e representantes do setor. “Essa foram as consequências pretendidas.”
As revogações, disse ele, salvariam a geração de combustíveis fósseis e promoveria a agenda do “domínio energético” do presidente Donald Trump. Mas Zeldin também enfatizou o evento que as propostas poderiam mudar antes de serem finalizadas, com base em comentários públicos.
“Essa é uma decisão que não prejudicamos, de que não posso prejudicar o início da regra proposta, mas essa é uma decisão que terei que tomar no remaining desse processo”, disse ele, em resposta a uma pergunta das notícias da E&E da Politico.
Se a EPA finalizar sua revogação de regra da usina em suas formas atuais, os especialistas alertam que poderão enfrentar vários desafios. Aqui está uma olhada nos argumentos legais da EPA e suas possíveis armadilhas.
Uma reta no ato do ar limpo
A provisão da Lei do Ar Limpo que a EPA usa para common o carbono da usina – conhecido como Seção 111 – pede à EPA que primeiro decide se uma categoria de fonte “causa ou contribui significativamente” para a poluição do ar prejudicial. A EPA determinou na década de 1970 que as usinas de carvão e gás atenderam a esse padrão e começaram a regulamentá -las para poluição, fuligem e outros poluentes.
A EPA sempre interpretou o estatuto como exigindo apenas um achado chamado de contribuição significativa por setor regulamentado-e não achados separados para cada poluente, como o carbono.
Mas as propostas de quarta -feira quebram com esse precedente.
“A EPA está propondo que a Lei do Ar Limpo exige que ele constine que as emissões (gases de efeito estufa) de usinas a combustível fósseis contribuam significativamente para a poluição do ar perigosa, como predicado para common as emissões (gases de efeito estufa) dessas plantas”, afirma o projeto de regra.
Jason Schwartz, diretor jurídico do Instituto de Integridade de Políticas da Faculdade de Direito da Universidade de Nova York, disse que o idioma estatutário ficou “bem claro que você não precisa de descobertas específicas de poluentes”.
Jeff Holmstead, que serviu como chefe aéreo da EPA durante o governo George W. Bush, discordou. Ele disse que a EPA de Trump está certa de que a Lei do Ar Limpo exige que ele faça uma descoberta separada de contribuição significativa antes de common um novo poluente de qualquer setor.
“Essa questão, no entanto, está separada da questão de saber se as emissões de CO2 das usinas de energia dos EUA contribuem significativamente para as mudanças climáticas que prejudicam a saúde pública ou o bem -estar”, disse ele. “Os tribunais poderiam concordar com a EPA sobre esse assunto, mas ainda rejeitar a posição da EPA de que as usinas de poder não contribuem significativamente para a mudança climática”.
O que é poluição “significativa”?
O setor de energia dos EUA é responsável por cerca de um quarto das emissões de aquecimento do clima dos EUA-e 3 % das emissões globais. É o maior contribuinte para a poluição climática nos EUA fora do transporte.
Seria difícil para a EPA argumentar que o setor de energia dos EUA não é uma fonte significativa de emissões de gases de efeito estufa, disse Schwartz. Em 2021, o Tribunal de Apelações do Circuito de DC governou em American Lung Affiliation v. EPA O fato de a EPA ter razão em decidir que as usinas de energia contribuem significativamente para as mudanças climáticas “devido à sua contribuição substancial dos gases de efeito estufa, sob qualquer limiar ou definição razoável”.
A Suprema Corte foi solicitada a revisar essa decisão e recusou.
O administrador da EPA, Lee Zeldin, testemunha durante um subcomitê de apropriações do Senado sobre audiência do inside, ambiente e agências relacionadas em 14 de maio de 2025.
Tom Williams/CQ-Roll Name, Inc by way of Getty Pictures
Meghan Greenfield, ex -advogado do Departamento de Justiça e EPA, disse que o texto da revogação da usina da EPA não luta de maneira significativa com a decisão do circuito de DC de que as usinas de energia são emissores significativos quase não importa como você o olha.
Mas ela disse que o argumento mais amplo da agência sobre por que as usinas de poder não devem ser consideradas contribuintes significativos também mereciam escrutínio.
A EPA afirma na regra que a participação da geração de energia dos EUA nas emissões globais de CO2 “é relativamente menor e tem diminuído ao longo do tempo”.
Ele observa que as usinas de gás e carvão dos EUA são responsáveis por cerca de 3 % das emissões mundiais – um declínio dos anos anteriores causado tanto pelo aumento das emissões nos países em desenvolvimento quanto a queda de emissões nos EUA.
Em vez disso, discute o impacto econômico da regulação das usinas de carvão e gasolina, que afirma que mal iria causar um pouco nas emissões globais.
“O que eu acho que é realmente incomum aqui é que eles estão colapsando a investigação sobre se a poluição é ou não prejudicial se você pode ou não resolvê -la”, disse Greenfield, que agora é parceiro da Jenner e Block.
“Eles estão dizendo: ‘Isso é muito pequeno e, independentemente, não podemos fazer nada, e não é ruim”, disse ela. “É assim que eu li”.
Litígios iminentes
Grupos ambientais deixaram claro na quarta -feira que desafiarão as revogações no tribunal.
“Ignorar o imenso dano à saúde pública da poluição da usina é uma clara violação da lei”, disse Manish Bapna, presidente e diretor executivo do Conselho de Defesa dos Recursos Naturais. “Nossos advogados estarão assistindo de perto e, se a EPA finalizar um esforço de revogar essas regras, nós as veremos no tribunal”.
Para que a EPA reverte sua regra existente, deve argumentar que a mudança é razoável, e isso significa que a agência precisa refutar toda a sua lógica anterior para suas regras, disse Ryan Maher, advogado do Centro de Diversidade Biológica.
Os tribunais tendem a ser céticos quando uma agência faz uma reviravolta, disse ele.
“É uma batalha difícil, especialmente onde o limiar de significância não foi avaliado ou aplicado”. Maher disse. “Eles estão mudando os postos de meta que basicamente eliminam a regulamentação de gases de efeito estufa”.
O anúncio regulamentar regulamentar da EPA não abordou se a agência ainda estava planejando desfazer sua descoberta de perigo de 2009 para gases de efeito estufa, uma meta que fracassou durante o primeiro mandato de Trump.
A questão dos custos climáticos
A regra de carbono da usina de energia da period Biden que a EPA propõe a revogação foi apoiada por 405 páginas de modelagem e análise sobre impactos em saúde, economia e energia dessa regra.
Mas A análise de impacto regulatório A EPA foi divulgada quarta -feira com seu projeto de regra totalizou apenas 72 páginas, em comparação com as centenas que geralmente são dedicadas à pesar os custos e benefícios de importantes elaboradas de regras.
O rascunho não considera quaisquer custos associados ao aumento das emissões de carbono que a revogação causaria. Ele cita brevemente “incertezas significativas relacionadas à monetização de gases de efeito estufa”. A Casa Branca de Trump instruiu as agências a evitar usar o custo social das métricas de gases de efeito estufa nas elaboradas de regras.
Meredith Hankins, advogado sênior da NRDC, disse que a falta de análise detalhada “definitivamente se destacou para mim”.
“Sob os princípios do direito administrativo, as agências podem, é claro, mudar de idéia – mas precisam fornecer uma explicação fundamentada para sua decisão e não podem ignorar aspectos significativos do problema”, disse ela. “A escassez de análise técnica e whole falta de impactos climáticos em sua análise de custo-benefício certamente não parecem se conceder a atender a esses padrões básicos”.
Dena Adler, advogada sênior do Instituto de Integridade de Políticas, expressou ceticismo de que a EPA seria capaz de defender que as emissões do setor de poder americanas eram insignificantes.
“A EPA será pressionada para justificar a reversão dos imensos benefícios climáticos e de saúde pública da regra de poluição por carbono de 2024, e é arbitrário para a EPA rejeitar os benefícios climáticos da regra de 2024 como zero”, disse Adler.
Até o primeiro governo de Trump encontrou as emissões do setor de poder americanas period significativo, acrescentou.
O terreno authorized
Richard Revesz, diretor do corpo docente do Instituto de Integridade de Políticas, observou que a EPA descobriu que sua proposta de revogação de regras resultaria em maiores custos do que benefícios.
Ele observou que a EPA há décadas considerou como reduzir cada fonte de emissões contribui para resolver maiores desafios de poluição e argumentou que a nova abordagem quebra com a “racionalidade” e a prática passada.
A revogação proposta de quarta-feira, disse ele, também abandona o valor revisado por pares da EPA do custo social dos gases de efeito estufa, que a agência usou desde o governo George W. Bush.
“As emissões de gases de efeito estufa causam danos econômicos extensos, e sua avaliação adequada certamente não é zero, como essa proposta sugere essencialmente”, disse Revesz, que atuou como administrador no Escritório de Informação e Assuntos Regulatórios durante o governo Biden. “Os tribunais rejeitaram anteriormente as análises da agência que subestimam ou deixam de valorizar os danos significativos e bem estabelecidos dos gases de efeito estufa”.
A mudança de Zeldin na quarta -feira foi apenas a mais recente em um ano de um ano na EPA sobre como a agência deveria abordar os efeitos climáticos do setor de energia.
Em 2015, o governo Obama estabeleceu os primeiros limites de poluição por carbono de usinas de energia-apenas para que a regra seja bloqueada pela Suprema Corte. O substituto do primeiro governo de Trump para o Plano de Energia Limpo da period Obama-chamado regra de energia limpa acessível-foi revogada pelo governo Biden, que a substituiu pelo regulamento da EPA agora está tentando relaxar.
As regras de Biden já estavam sendo desafiadas por estados e grupos da indústria liderados pelos republicanos. O Tribunal de Apelações dos EUA para o Circuito do Distrito de Columbia ouviu argumentos em dezembro mas coloque as deliberações em espera após um pedido do governo Trump.
A regra da period Biden depende da tecnologia de captura e armazenamento de carbono para conter as emissões de gases de efeito estufa. Estados e indústria argumentaram perante o Tribunal de Apelações que a tecnologia não avançou o suficiente para ser aplicada na escala proposta pela regra e que a EPA excedeu sua autoridade quando finalizou a regra.
A EPA Biden defendeu o regulamento, bem como dentro do poder tradicional da agência para common a poluição em sua fonte.
Esta história também aparece em Energywire.
Reimpresso de E&E Information Com permissão da Politico, LLC. Copyright 2025. A E&E Information fornece notícias essenciais para profissionais de energia e meio ambiente.
