Você poderia correr por 100 horas este ano? Que tal fazer um pouco mais de 15 minutos por dia? De fato, esses objetivos são essencialmente equivalentes, mas um certamente parece mais ambicioso que o outro.
O enquadramento correto, então, é importante ao definir uma meta. Tome evitando uma sexta extinção em massa. Definitivamente parece difícil. As extinções em massa são eventos devastadores – não há definição precisa, mas essas são amplamente compreendidas como levando à perda de cerca de 75 % de todas as espécies na Terra ao longo de pelo menos vários milhares de anos. E, no entanto, algumas pessoas argumentam que parar de um é fácil.
Isso ocorre porque, embora a humanidade certamente tenha causado a perda catastrófica da biodiversidade, mesmo que as taxas de extinção permaneçam tão altas quanto hoje, levaria-nos séculos para acabar com três quartos de espécies.
De acordo com John Wiens na Universidade do Arizona (ver “Há evidências crescentes de que as cinco grandes extinções em massa nunca aconteceram”) e outros, evitar uma extinção de livros didáticos ainda pode ser devastadora. “Poderíamos perder metade das espécies no planeta nos próximos 3000 anos e ainda dizer: ‘Sim, fizemos isso! Preventamos a sexta extinção em massa'”, diz ele.
Poderíamos perder metade de todas as espécies nos próximos 3000 anos e ainda dizer: ‘Sim, nós fizemos!’
Em vez disso, ele argumenta que devemos preferir impedir que a extinção induzida pelo homem atinja 0,2 % das espécies-muito longe dos 75 % necessários para se qualificar para uma extinção em massa e o equivalente a aumentar esse alvo anual de 100 horas para mais de 100 horas por dia, o que certamente seria um desafio.
O alvo de Wiens está longe de ser impossível, no entanto – meramente muito difícil – e seu questionamento do enquadramento da “sexta extinção em massa” é uma tentativa de se concentrar em conservar espécies vulneráveis hoje, em vez de a partir de agora.
Mas a abordagem não é sem controvérsia; Seu questionamento da definição de extinção em massa pode ser visto por alguns para minar o argumento de que estamos enfrentando um agora. Devemos, então, ficar com o rótulo? Fazer isso seria sem dúvida a escolha fácil. Mas, destacando suas preocupações, Wiens e colegas escolheram a opção mais difícil – e talvez melhor -.
Tópicos:
