Um trator sprays pesticidas em plantas de tomate na Flórida. Como o governo Donald J. Trump outline sua abordagem à regulamentação de pesticidas, os líderes devem equilibrar as preocupações dos agricultores e críticos de pesticidas.
Quando o governo Donald J. Trump começa a definir sua posição na regulamentação de pesticidas, está tentando equilibrar preocupações dos agricultores que dependem de pesticidas e críticos que desejam restringir seu uso. Ainda não está claro qual lado comandará mais influência.
Nas últimas décadas, os agricultores convencionais se alinharam com políticos conservadores que pressionaram por menos regulamentação de pesticidas químicos. Mas durante sua confirmação Ao se tornar chefe do Departamento de Saúde e Serviços Humanos dos EUA, Robert F. Kennedy Jr., que anteriormente trabalhou como advogado processando empresas que fabricam o glifosato herbicida, destacou pesticidas como causa de numerosas doenças nas áreas rurais. Ele disse que queria proporcionar aos agricultores um “fora da rampa” de práticas agrícolas quimicamente intensivas.
Brand após a confirmação de Kennedy, o governo Trump estabeleceu uma Comissão Make America Wholesome Once more (MAHA), que prometeu examinar o impacto dos produtos químicos alimentares e agrícolas na saúde do país.
Apesar das duras críticas do passado de Kennedy aos pesticidas, a Comissão Relatório inicialLançado em 22 de maio, fornece uma abordagem equilibrada sobre o uso de pesticidas, de acordo com Emily Bass, que analisa a política de alimentos e agricultura no Breakthrough Institute, um suppose tank que pesquisa soluções tecnológicas para grandes questões. Embora o relatório destaque que pesticidas comuns como atrazina e glifosato estejam ligados a vários problemas de saúde, também observa que restringir o uso desses pesticidas teria um grande efeito na capacidade dos agricultores de cultivar alimentos.
O relatório recebeu muito escrutínio dos grupos de mídia e advocacia. Um Investigação da organização de notícias Notuspor exemplo, descobriram que algumas partes do relatório citam estudos científicos que não existem.
Bass diz que seu principal problema com a seção do relatório sobre pesticidas é que ele deixa de fora pesquisas importantes. Por exemplo, isso cita uma meta-análise de 2019 que identificou uma ligação entre glifosato e linfoma não-hodgkin, mas deixa de fora um Estudo epidemiológico de 2017 Isso não encontrou nenhuma conexão.
Este relatório é apenas a primeira Sally no esforço de Kennedy para restringir o uso de pesticidas, diz Bass, e relatórios ou políticas subsequentes podem exercer mais pressão. “Os grupos da indústria de agricultores e agricultores permanecem céticos sobre como serão as próximas etapas deste governo”, diz ela. “O governo não fechou a porta inteiramente para tomar mais medidas”.
Os oponentes do uso intensivo de pesticidas estão comemorando algumas partes do relatório. Emily Marquez, cientista da Rede de Ação e Agroecologia de Pesticidas, diz que tem o prazer de ver o relatório chamar a influência de pesquisas financiadas pelas empresas sobre a regulamentação de pesticidas.
Mas ela também está preocupada com a abordagem do governo Trump à política agrícola. Ela teme que os cortes na pesquisa científica dificultem a obtenção de informações sobre técnicas eficazes para controlar ervas daninhas sem herbicidas e que demissões nas agências federais diminuirão os regulamentos para restringir o uso de pesticidas.
“Como poderíamos esperar que uma agência faça regras mais protetora da saúde pública se você estiver retirando essas agências ao mesmo tempo?” Ela pergunta.
A Deepsh Bista, analista de tecnologia da agricultura da empresa de inteligência Lux Analysis, concorda que os cortes nas agências federais prejudicarão os agricultores. Se Kennedy e seus aliados quiserem reduzir o uso de produtos químicos sintéticos em fazendas, argumenta Bista, o governo federal deve acelerar as aprovações para Biopesticidas que poderiam servir como substituições menos tóxicas. Ele diz que o relatório não tem propostas de como obter produtos alternativos para os agricultores mais rapidamente.
“Esses pesticidas foram a principal coisa que nos ajudou a alimentar tantas pessoas”, diz Bista. “Tem que haver uma saída, uma alternativa.”
Grupos agrícolas e críticos de pesticidas estão disputando a perspectiva do centro das políticas agrícolas do governo Trump, mas Bass argumenta que eles estão perdendo a oportunidade de encontrar um terreno comum. Afinal, os agricultores convencionais sempre desejam minimizar o uso de pesticidas para reduzir seus custos.
Novas tecnologias, como pulverizadores de precisão ou técnicas antigas, como a cobertura de cobertura pode ajudar a controlar as ervas daninhas sem pesticidas. Mas os agricultores são cautelosos ao adotar novas práticas, e Bass diz que ajudá -los a usar pesticidas com mais eficiência é um empreendimento mais complexo do que simplesmente ameaçar proibir certos produtos químicos.
“Há um interesse entre todos os advogados, e eu diria que os agricultores também, ao fazer mais com menos”, diz ela. “Esse é o nome do jogo na agricultura.”
