Em Para Girls Scotland Ltd contra os ministros escoceses A Suprema Corte decidiu por unanimidade que a definição dos termos “homem” “mulher” e “sexo” na Lei da Igualdade 2010 (EA 2010) se refere a um sexo biológico de uma pessoa. O recurso dizia respeito à legalidade das orientações estatutárias emitidas pelo entrevistado, que afirmava que um Certificado de Reconhecimento de Gênero (GRC) reconhecendo que o sexo de uma pessoa é feminino que os traz dentro da definição da EA 2010 de uma “mulher”. The Supreme Court docket burdened in its judgement that it isn’t the position of the courtroom to adjudicate on the arguments within the public area on the that means of gender or intercourse, nor to outline the that means of the phrase “lady” apart from when it’s used within the provisions of the EA 2010. The problems to be thought of had been the statutory interpretation of the EA 2010 and whether or not the EA 2010 treats a trans lady with a GRC as a lady for all functions throughout the scope of the provisions, or whether or not Quando fala de uma “mulher” e “sexo”, ele se refere a uma mulher biológica e sexo biológico.
Fundo
O apelo surgiu em torno de uma disputa relativa à definição de “mulher” na Lei da Representação de Gênero em placas públicas (Escócia) 2018 (“ASP 2018). Essa lei outline metas para aumentar a proporção de mulheres em placas públicas. Mudança um processo de reatrimonamento de gênero. Pessoa com um GRC reconhecendo que seu gênero é feminino é considerado uma mulher sob o ASP 2018.
O recorrente contestou a legalidade da orientação estatutária do entrevistado na casa externa. Em 13 de dezembro de 2022, a casa externa rejeitou a petição do recorrente. O recorrente recorreu. Em 1 de novembro de 2023, a casa interna confirmou a decisão da casa externa e negou provimento ao recurso do recorrente e a FWS apelou à Suprema Corte.
Decisão da Suprema Corte
A Suprema Corte permitiu por unanimidade o recurso.
A principal questão perante o Tribunal foi o efeito da seção 9 da Lei de Reconhecimento de Gênero (GRA 2004) sobre o significado das palavras “homem” e “mulher” na EA 2010. A seção 9 (1) GRA 2004 prevê que, após o recebimento de um GRC “o gênero da pessoa se torna para todos os propósitos do gênero adquirido”. No entanto, o S9 (3) inclui uma escultura da operação dessa regra, a saber, que está sujeita a uma disposição feita no próprio GRA 2004 ou em qualquer outra promulgação ou em qualquer legislação subordinada. A Suprema Corte discordou do entrevistado que expressa apenas uma redação no estatuto ou a implicação necessária que aplicar um teste rigoroso poderia desaparecer a regra em 9 (1) ou que só poderia se aplicar em relação à legislação futura e não à legislação como a Lei de Discriminação Sexual, que já se referiu aos muitos estatutos do GRA de 2004. Seja cuidadosamente considerado à luz da redação, contexto e política do estatuto em questão. O Tribunal constatou que clareza e consistência sobre como identificar os grupos relevantes que compartilham características protegidas são essenciais para a operação prática das disposições no EA 2010.
Conforme estabelecido acima, o S9 (3) se aplicará quando os termos, contexto e propósito da promulgação relevante mostram que, devido a uma clara incompatibilidade ou porque suas disposições são tornadas incoerentes ou impraticáveis pela aplicação da regra na seção 9 (1). There isn’t a provision within the EA 2010 that addresses the impact of part 9(1) of the GRA 2004 on the definition of “intercourse” or the phrases “lady” or “man” used within the EA 2010. The Supreme Court docket identified that the mere incontrovertible fact that the phrase “organic” is absent from the EA 2010 definition of “intercourse” is just not by itself indicative of Parliament’s intention {that a} “certificated intercourse” that means is meant and the identical is true of the absence of the phrase “Certificado” na definição de “sexo”. A pergunta que deve ser respondida é se existem disposições no EA 2010 que indicam que o significado biológico do sexo é claramente pretendido e/ou que um “sexo certificado”, que significa essas disposições incoerentes ou como dar origem ao absurdo, pois é improvável que o legislador tenha pretendido uma interpretação que produz, impraticável. A Suprema Corte, portanto, realizou uma análise cuidadosa das disposições centrais da EA 2010 que dependem ou se relacionam com “sexo” e, se, por uma questão de linguagem comum, essas disposições poderiam ser interpretadas como sexo biológico ou se elas devem ser interpretadas também como se estendendo a pessoas que foram emitidas com um GRC. Também considerou a praticabilidade e a trabalhabilidade dos deveres impostos e proteções oferecidas pelo EA 2010 se uma interpretação de “sexo certificada” for adotada e se uma interpretação de “sexo biológico” é contraditurado porque removeria a proteção importante sob o EA 2010 de pessoas trans com um GRC.
A Suprema Corte considerou que a definição de sexo period biológica para os propósitos da EA 2010. A definição de sexo no EA 2010 deixa claro que o conceito de sexo é binário- uma pessoa é uma mulher ou um homem. As pessoas que compartilham essa característica protegida para os propósitos dos direitos e proteções baseados em grupo são pessoas do mesmo sexo e disposições que se referem à proteção para as mulheres necessariamente excluem homens. Embora a palavra “biológica” não apareça nessa definição, o significado comum daquelas palavras simples e inequívocas corresponde às características biológicas que tornam um indivíduo um homem ou uma mulher. Uma interpretação sexual certificada atravessaria a definição da característica protegida do sexo de maneira incoerente. As referências a uma “mulher” e “mulheres” como um grupo que compartilham a característica protegida do sexo incluiriam todas as mulheres de qualquer idade (e aquelas mulheres trans (homens biológicos) que têm a característica protegida da reatribuição de gênero e um GRC). A Suprema Corte não viu por que o legislador deveria ter pretendido essas proteções a se aplicar a agrupamentos complexos e heterogêneos, em vez do grupo distinto com biologia compartilhada, levando a desvantagem e discriminação compartilhadas.
The Supreme Court docket additionally indicated that it will make no sense for conduct underneath the EA 2010 in relation to sex-based rights and protections to be regulated on a sensible day-to-day foundation by reference to classes that may solely be ascertained by data of who possesses a (confidential) certificates underneath the GRA 2004. These searching for to carry out their obligations underneath the EA2010 would don’t have any apparent technique of distinguishing between those that possess a GRC and due to this fact would fall throughout the definition of certificated intercourse and Aqueles que não o fazem, principalmente porque não seriam capazes de perguntar às pessoas se haviam obtido um GRC.
As palavras sexo e mulher aparecem em diferentes partes do EA 2010 e em muitas seções. A Suprema Corte considerou que seria surpreendente se as palavras sexo e mulher tivessem pretendido ter significados diferentes em diferentes seções ou partes do EA 2010, as referências repetidas em seções a uma mulher que engravidou ou que está amamentando apenas faz sentido se o sexo tiver seu significado biológico. O Tribunal discordou, portanto, da visão da casa interna de que period possível ter uma definição variável de mulher no EA2010. Por sua natureza, uma definição variável não seria clara, constante nem previsível.
O Tribunal também considerou que também é importante que haja disposições no EA 2010 cujo funcionamento adequado exija uma interpretação biológica do sexo para funcionar coerentemente. Isso inclui espaços separados e serviços de sexo único (incluindo vestiários, albergues e serviços médicos), acomodações comunitárias e ensino superior de sexo único.
O Tribunal também enfatizou que uma interpretação sexual biológica não teria o efeito de desvantagem ou remover uma proteção importante sob a EA de pessoas trans com ou sem GRC. Os indivíduos estão protegidos da discriminação com base na reinicialização de gênero e a discriminação direta e indireta também pode ocorrer em razão de associação ou percepção com o sexo adquirido.
Conclusão
A Suprema Corte aconselhou contra aqueles que eles estão cientes de ter sentimentos fortes de qualquer maneira, vendo esse julgamento como uma vitória. Eles apontaram que a questão perante a Suprema Corte period de interpretação estatutária sobre os dois estatutos. A Suprema Corte deixou claro que eles estão bem cientes da força do sentimento em relação a esse assunto e não é tarefa do Tribunal fazer políticas em nome desses grupos.
É importante que os empregadores lembrem que isso não altera as obrigações existentes no native de trabalho. Os empregadores devem garantir que tenham diretrizes claras para garantir a inclusão.
Embora isso possa ter esclarecido a interpretação estatutária sob o EA 2010, muitos estão pedindo orientações mais claras sobre como lidar com as características conflitantes, particularmente envolvendo as questões de espaços sexuais únicos e práticas de contratação. A decisão da Suprema Corte deixa claro que, para os fins do EA 2010, o termo “mulher” ou “homem” para esses fins se baseia no sexo biológico, mas os empregadores também devem garantir que não sejam de forma alguma discriminando funcionários transgêneros da maneira que operam essas práticas.
