Havia uma sala em pé apenas o corpo docente de artes e ciências se reunindo hoje aqui em Columbia, na qual a presidente interina Claire Shipman falou por um tempo e depois tirou perguntas de membros do corpo docente. As perguntas sobre o geral a desafiavam exatamente sobre as questões que tenho feito repetidamente nessas entradas do weblog (por que as mentiras sobre o “anti -semitismo”? Por que você não vai ao tribunal para contestar o uso ilegal de poderes ditatoriais? Por que você não faz o que tufos fez para apoiar seu aluno que foi agarrado da rua?). Shipman não forneceu muita resposta a essas perguntas ou qualquer nova informação sobre o que está acontecendo na luta entre a Universidade e o governo Trump, mas pelo menos ela ouviu essas perguntas em voz alta e clara.
Vários questionadores a confrontaram diretamente sobre por que a universidade não apoiará de forma alguma estudantes pró-palestinos como Mohammed Khalil e Mohsen Mahdawi, ao contrário da maneira como Tufts foi ao tribunal para apoiar Rumeysa Ozturk. Ela foi diretamente desafiada a dizer os nomes desses estudantes e não o faria (curiosamente, o reitor, que falou depois, fez questão de dizer seus nomes). A única resposta que ela deu sobre por que ela e os curadores não dizem que nada foi que Columbia está sob muito mais escrutínio do que os tufos e sentiram que estavam protegendo os alunos de Columbia fazendo o que estão fazendo.
Dado o que aconteceu com esses estudantes, é difícil ver como o apoio da Columbia pioraria sua situação, então acho que é preciso interpretar a reivindicação de “Proteção dos alunos” como um argumento de que, se eles apoiassem Khalil ou Mahdawi, o gelo estaria prendendo ainda mais pessoas. É difícil não olhar para isso e concluir que as verdadeiras motivações são que expressar qualquer apoio a qualquer indivíduo em specific com visões pró-palestinas enfureceria as forças pró-israelenses internas e externas que atacam a universidade, bem como o painel Trump com o qual estão tentando negociar (Shipman repetiu sua caracterização pública anterior daquele painel como agir de boa fé). Infelizmente, outra possibilidade é que pelo menos alguns dos curadores não defendam Khalil e Mahdawi, porque eles estão felizes em que eles desaparecessem.
Houve muita discussão sobre “mudar a narrativa”, já que todos aqui estão cientes de que a Columbia é agora a instituição educacional mais criticada do planeta. Alguns professores apontaram para Shipman que o caminho para mudar a narrativa seria mudar a maneira como a liderança está falando e agindo.
Em notícias relacionadas “Todo mundo odeia Columbia”, o New York Occasions publicou hoje Eu sou um professor da Columbia. Aqui está a parte realmente desanimadora dessa bagunça por Matthew Connelly. Connelly tenta defender a universidade e seu corpo docente contra muitas das acusações feitas, especificamente pela campanha atual para boicotar a universidade. Ele aponta com precisão para várias maneiras pelas quais essas acusações foram injustas, mas acho que ele comete um grande erro, escrevendo
Os organizadores do boicote insistiram que a Columbia estava “totalmente capitulando para as condições impostas pelo governo Trump”. De fato, muitas das ações que o governo Columbia anunciaram em 21 de março são semelhantes às propostas originalmente em agosto passado por mais de 200 membros do corpo docente.
Não sei a que agosto de 2024 proposta à qual ele está se referindo. Há uma carta de fevereiro de 2025 de cerca de 200 professores pedindo mudanças pró-Israel específicas de política muito semelhantes às demandas do painel Trump. Existem cerca de 7.000 professores na Columbia, dos quais provavelmente apenas uma pequena minoria concorda com a caverna a essas demandas. Associar o corpo docente aqui com as más decisões dos curadores não vai “mudar a narrativa” para o corpo docente aqui, mas piorará.
Em notícias mais felizes, a decisão de Harvard de revidar e não seguir a rota da Columbia está muito “mudando a narrativa”. O conselho editorial de Rupert Murdoch no Wall Avenue Journal sempre se dedicou incansavelmente a atacar democratas e liberais e defender o lado republicano de todas as questões, mesmo quando esse lado descer para a loucura de Maga. Hoje seu principal editorial é Donald Trump tenta administrar Harvard: Muitas de suas demandas na escola excedem seu poder sob a Constituição. Termina exatamente com o argumento de que o governo Columbia não está disposto a fazer publicamente por medo de alienar o povo Trump com o qual estão negociando:
A Suprema Corte considerou repetidamente que o governo não pode usar benefícios ou fundos federais para coagir os partidos a renunciar a seus direitos constitucionais. É isso que o governo está fazendo, exigindo que Harvard acede a “diversidade do ponto de vista”.
O governo também está ultrapassando sua autoridade, impondo condições abrangentes aos fundos que não foram explicitados pelo Congresso. Os juízes mantiveram em Cummings (2022) que “se o Congresso pretende impor uma condição à concessão de dinheiro federal, deve fazê -lo inequivocamente” para garantir que o destinatário “aceite voluntariamente e conscientemente os termos”.
O Congresso pode aprovar uma lei para promover as reformas mais altas de Trump, como relatar dados de admissão. Mas a administração não pode unir unilateral e retroativamente as seqüências de subsídios que não estão relacionados ao seu objetivo.
Também apoiar Harvard hoje está Scott Aaronson que estava bem com o governo Trump, retirando os subsídios de Columbia para forçar a universidade a adotar as políticas que ele favorece. Citado no weblog de Scott é algo que todos deveriam estar pensando:
“Se você já se perguntou o que faria na Alemanha em fevereiro de 1933, está fazendo isso agora.”
Em specific, “primeiro eles vieram para os comunistas …”, de Martin Niemöller, descreveram com precisão a situação em 1933, quando o novo ditador entrou nas universidades e removeu os comunistas (já que eram “terroristas”, análogos dos manifestantes pró-palestinos do dia atual) e sua suposta influência. Em 1933, os anticomunistas geralmente ficaram felizes em ver alguém entrar e livrar sua instituição do problema comunista, mesmo que não apoiasse a nova ditadura.
A diferença com 1933 é que sabemos o que aconteceu a seguir, e para nós o futuro ainda não está determinado.
