O Departamento de Justiça lançou investigações em práticas de admissão em quatro universidades da Califórnia na noite de quinta -feira, acusando -as de desrespeitar a decisão da Suprema Corte, proibindo ações afirmativas em estudantes de admissão justa v. Harvard e Universidade da Carolina do Norte em Chapel Hill.
As “Revisões de conformidade”, como o departamento os chamavam, terão como alvo a Universidade de Stanford e três campi da Universidade da Califórnia: Berkeley, Los Angeles e Irvine.
Em um comunicado anunciando as investigações, o Departamento de Justiça escreveu que as investigações são “apenas o começo” de seus esforços para “eliminar o DEI” em admissões na faculdade.
“O presidente Trump e eu nos dedicamos a acabar com a discriminação ilegal e restaurar a oportunidade baseada no mérito em todo o país”, escreveu o procurador-geral dos EUA Pam Bondi no comunicado.
Não está claro o que motivou as investigações ou que evidência o departamento tem para apoiar suas suspeitas de preferências raciais ilegais nas admissões nas instituições -alvo. Alguns oponentes de ação afirmativa sugeriram Que as instituições que matricularam um número maior de estudantes minoritários no outono passado, a primeira classe admitida após a decisão da Suprema Corte, pode ter feito isso ilegalmente.
Berkeley, UCLA e Irvine relataram subidas no número de estudantes negros e hispânicos matriculados na turma de 2028 no outono passado: 45 % dos estudantes que se matricularam em um campus da UC System neste outono foram sub -representados estudantes de cor, um aumento de 1,2 % em relação a 2023 e um recorde para o sistema.
Poucas horas antes do DOJ anunciar sua investigação, o Departamento de Saúde e Serviços Humanos lançou sua própria investigação em práticas de admissão na faculdade de medicina da UCLA, acusando -a de considerar ilegalmente a raça dos candidatos.
O sistema da UC foi proibido de considerar a raça em admissões desde 1996, quando o estado aprovou um referendo tornando a prática ilegal em instituições públicas. Isso não interrompeu os vigias de ação anti -afirmativa de acusar o sistema de fazê -lo secretamente.
No mês passado, o recém -formado grupo de interesse público dos estudantes contra discriminação racial entrou com uma ação judicial Acusando o sistema de praticar uma ação afirmativa a portas fechadas, citando aumentos nas matrículas negras e hispânicas em seus campi mais seletivos, a saber, UCLA e Berkeley, e rotulando políticas recentes de admissão – como a decisão em 2020 não considerar as pontuações dos testes padronizados– Proxies para ação afirmativa.
“Desde que a Proposição 209 proibiu as instituições públicas da Califórnia de considerar a raça em admissões, a UC implementou práticas de admissão para cumprir”, escreveu um porta -voz da UC em um electronic mail para Dentro de edição superior. “O aplicativo de admissão de graduação da UC coleta a raça e a etnia dos alunos apenas para fins estatísticos. Esta informação não é compartilhada com revisores de aplicativos e não é usada para admissões”.
Stanford, diferentemente das escolas da UC, relatou um declínio acentuado em estudantes sub-representados do primeiro ano no ano passado, de acordo com a Universidade da Universidade Conjunto de dados comumlançado no mês passado. As matrículas negras na universidade caíram quase 50 % e a matrícula hispânica em 14,4 %; Enquanto isso, as matrículas brancas e asiáticas aumentaram 14,5 % e 10 %, respectivamente.
O Rapport de Luisa, diretor de relações de mídia de Stanford, disse que a universidade não desrespeitou a proibição de ação afirmativa e que, após a decisão da SFFA, “imediatamente se envolveu em uma revisão abrangente e rigorosa para garantir a conformidade em nossos processos de admissão”.
“Continuamos comprometidos em cumprir nossas obrigações nos termos da lei, e responderemos às perguntas do departamento à medida que conduz esse processo”, escreveu ela em um electronic mail para Dentro de edição superior.
‘Apenas o começo’
Angel Pérez, presidente da Associação Nacional de Aconselhamento de Admissão na Faculdade, disse que ouviu “uma preocupação extraordinária” de oficiais e reitores de admissão nas últimas semanas que as investigações poderiam se espalhar para suas instituições. Eles não sabem como se preparar porque “não temos idéia do que essas análises de conformidade acalmam”.
O que eles sabem, ele disse, é que as investigações podem lançar seus escritórios no caos durante o auge da temporada de admissão.
“Esses tipos de críticas são extremamente perturbadores. Eles também são extremamente caros”, disse Pérez. “Existem algumas instituições que, você sabe, não podem sobreviver a uma revisão de conformidade, dados os custos legais”.
Em um entrevista com Dentro de edição superior No mês passado, Edward Blum, presidente da SFFA e arquiteto da proibição de ação afirmativa em todo o país, disse esperar que as escolas relatassem mais matrículas de minorias raciais no outono para invocar o escrutínio authorized, tanto dos tribunais quanto do governo Trump. Ele disse que acreditava que várias instituições poderiam estar “enganando” a decisão da SFFA, incluindo alguns que não foram incluídos nesta primeira rodada de investigações: Yale, Duke e Princeton.
“Muitos de nós ficamos confusos e preocupados com o fato de que, no primeiro ciclo de admissões, as escolas que diziam se livrar da ação afirmativa causariam suas admissões minoritárias em queda não viu isso acontecer”, disse ele.
Algumas faculdades estão retendo informações demográficas sobre suas aulas de entrada. Na quinta -feira, horas após o lançamento do Departamento de Justiça, Harvard admitiu sua classe de 2029, mas não divulgou nenhuma informação– Incluindo a demografia, as taxas de aceitação e rendimento e dados geográficos – pela primeira vez em mais de 70 anos.
Em resposta a várias perguntas de Dentro de edição superior Sobre o que as revisões de conformidade implicariam ou como o departamento planeja buscar suas investigações nos escritórios de admissão, um porta -voz do Departamento de Justiça se referiu à declaração inicial anunciando as investigações.
“Sem mais comentários”, ele escreveu por e -mail.
Existem algumas dicas, porém, sobre o que uma investigação federal de admissões pode levar. Em um dezembro entrega O Examinador de Washington Descrevendo um plano que refletiu a agenda de ensino superior do governo Trump até agora com uma precisão estranha, o colega do American Enterprise Institute Max Eden sugeriu que Bondi iniciou “uma revisão interminável de conformidade”, visando a Universidade de Harvard e outros a aplicar a decisão da SFFA.
“Ela deve atribuir funcionários do Escritório de Direitos Civis ao Escritório de Admissões de Harvard e direcionar a Universidade a não realizar uma reunião de admissões sem sua presença física”, escreveu Eden. “O Escritório de Direitos Civis deve ser copiado em todas as correspondências de e -mail, e Harvard deve ser forçado a fornecer uma justificativa por escrito para todas as decisões de admissão para garantir não discriminação”.
Para as quatro universidades no centro das investigações, essa interrupção pode ser especialmente pronunciada agora, pois as faculdades começam a enviar cartas de aceitação e a entrar na temporada mais movimentada para a construção de suas aulas de entrada.
“Isso não poderia chegar em um momento pior. É abril; esta é a temporada de gerenciamento de matrículas”, disse Pérez. “Para que as instituições dediquem tempo, energia e recursos para (responda a revisões de conformidade) significa que eles terão mais dificuldade em matricular suas aulas”.
Acusações ‘absurdas’
O Departamento de Justiça está alegando que, no ano e meio desde a decisão da SFFA, as faculdades contornaram a lei continuando a considerar a raça no processo de admissão. Esses motivos tornam suas metas particularmente confusas, já que o sistema da Universidade da Califórnia não usa ação afirmativa em admissões há quase três décadas.
Em 1996, os eleitores da Califórnia aprovaram a Proposição 209, proibindo a prática em faculdades públicas. Nos ciclos de aplicação imediatamente após a matrícula negra e hispânica, caiu precipitadamente. Pérez disse que levou muitos anos para experimentar admissões neutras em raça, ajuda financeira e políticas de recrutamento para os campi da UC para trazer as matrículas negras e hispânicas de volta às suas taxas anteriores.
Nos meses seguintes à decisão da SFFA, Pérez disse que os profissionais de admissão na faculdade se voltaram para a Califórnia para obter lições sobre como manter a diversidade sem entrar em conflito com a nova lei.
“Funcionários e profissionais de admissão (na UC) têm ajudado outras instituições nos Estados Unidos a cumprir a decisão da Suprema Corte”, disse ele. “Eles realmente serviram como líderes neste espaço. Acusá -los de violar qualquer lei é absurdo”.
