Os esforços de conservação passados ​​revelam quais ações levam a resultados positivos para as espécies

Informações para todas as espécies animais avaliadas foram baixadas da lista vermelha versão 2023.1 (1), incluindo sua classificação taxonômica, categoria de lista vermelha de risco de extinção, tipo de ecossistema (terrestre, água doce e/ou marinha), ameaças, ações de conservação, tendência international da população e comprimento de geração (a idade média dos indivíduos reprodutores, em anos), juntamente com seus mapas de alcance. Espécies extintas, táxons pertencentes a grupos que não foram avaliados de forma abrangente (ou seja, para os quais menos de 80% das espécies têm avaliações da lista vermelha) e subespécies e subpopulações foram excluídas das análises. Os dados resultantes incluíram 7.983 anfíbios, 11.038 aves, 1.240 peixes cartilaginosos, 750 cefalópodes, 6.223 libélulas e trombes damelas, 80 hagfish, 4 mamais, 10,2 lampreys, 8 lampéias, 5,895 mamais, 102, 10,2 lampreys, 10,2 lampreias, 10,895 mamais, 102, 10,2 lampreys, 10,2 mamais, 10. Crustacea, 687 gastrópodes selecionados, 4.988 peixes marinhos selecionados e 828 corais de construção de recifes de águas quentes (consulte Texto s1 para classificação de grupos selecionados).

Tamanho da faixa de espécies (em km²) foi calculado somando a área complete de seu alcance codificada como existente, provavelmente existente ou possivelmente extinta (presença), nativa, reintroduziu ou assistida colonização (origem) e códigos de residente ou criação (sazonalidade), na projeção de área igual cilíndrica. Para espécies migratórias com faixas de reprodução, seu tamanho de alcance refletiu sua faixa de criação (ou quando aplicável reprodução e residente); As faixas de não reprodução foram excluídas para evitar excesso de inflação de estimativas de tamanho de alcance. A área da faixa mapeada das espécies foi usada em vez do tamanho da população, como foi relatado para uma proporção muito maior de espécies, com o alcance tendo demonstrado estar correlacionado (e frequentemente usado como proxy para) tamanho da população (17). Os comprimentos de geração foram quantificados em uma variedade de formatos; Onde disponível, a melhor estimativa foi usada, enquanto os valores médios foram usados ​​se um intervalo fosse fornecido, com valores não numéricos revisados ​​e convertidos em números de acordo. Pouco menos da metade dos mamíferos não continha informações sobre o comprimento da geração; portanto, isso foi complementado usando dados de Pacifici e colegas (30).

Os tipos de ameaça e ação relatados em forma tabular foram agregados, respectivamente, para simplificar a interpretação das análises, combinando conceitos semelhantes (ver S2 e S3 Textos, respectivamente, para detalhes). As ameaças futuras e as codificadas pelos avaliadores da Lista Vermelha como tendo impacto insignificante foram excluídos. Isso deixou as seguintes ameaças: perda e degradação do habitat, caça ou pesca, espécies ou doenças problemáticas ou invasivas, poluição e mudanças climáticas; e ações: ocorrência potencial em áreas protegidas, plano de gerenciamento de área, controle de espécies ou doenças invasivas ou problemáticas, gerenciamento de espécies, reintrodução ou translocação, conscientização e educação, legislação internacional ou controle comercial, criação ou monitoramento em cativeiro. Se os locais de importância (por exemplo, as principais áreas de biodiversidade) foram identificados para cada espécie, foram excluídos devido a informações dos avaliadores de especialistas, sugerindo que ela foi aplicada inconsistentemente entre os grupos.

As mudanças genuínas na categoria de lista vermelha das espécies que analisamos foram baseadas em duas fontes. O primeiro foram os dados que sustentam o índice da lista vermelha (1Assim,27), que inclui a mudança de categoria, o tempo e uma narrativa de texto justificando o motivo da melhoria ou deterioração do standing (normalmente ameaças ou ações). Isso foi combinado com informações sobre alterações genuínas adicionais no período 2016-2022 registradas pela unidade da Lista Vermelha, mas que ainda não haviam sido publicadas nas avaliações da RLI. Para melhorias genuínas no standing, a documentação do motivo da melhoria foi revisada contra as ações codificadas em vigor para cada espécie. Se a ação específica não foi registrada (por exemplo, alguns simplesmente se referiam à “ação de conservação”), a avaliação da lista vermelha da espécie e as contas de texto “ações no native” foram revisadas para ver se essas atribuíram ações particulares a melhorias no standing de espécie. Onde isso estava ausente, e nos casos em que a ação descrita não se enquadrava nas opções de ações em vigor (por exemplo, meios de subsistência, incentivos econômicos ou outros), eles foram classificados como “outra ação”. Quando não houve indicação clara de que a melhoria na categoria foi impulsionada pela ação de conservação, ou onde foi atribuída a processos naturais (por exemplo, melhoria da seca, sucessão de habitat após abandono da terra and many others.), isso foi registrado como tal.

As informações do standing verde das avaliações de espécies (uma medida de recuperação de espécies) foram extraídas para as 35 espécies animais na lista vermelha com avaliações publicadas em março de 2024 (incluindo Trechus terrabravensis e Troides Helenade grupos que não são avaliados de forma abrangente). Isso inclui estimativas do impacto da conservação em comparação com um contrafactual de nenhuma ação. Esse contrafactual também é espacialmente explícito, examinando os impactos da conservação em partes distintas da faixa de espécies (unidades espaciais). Dentro de cada unidade espacial, o estado atual da espécie (ausente, presente, viável ou funcional) (29) é estimado, bem como o estado contrafactual (ou seja, o estado atual esperado sem ação de conservação). Para a unidade espacial de cada espécie, a melhor estimativa para o estado atual e contrafactual foi extraída, juntamente com as ameaças passadas e atuais documentadas e as ações de conservação passadas e atuais. Observe que isso também incluiu a ação dos meios de subsistência, incentivos econômicos e outros (pois esta é uma categoria no esquema de classificação das ações de conservação, mas não nas ações no lugar) (18).

Três indicadores diferentes foram utilizados para investigar quais características, ameaças e ações da espécie estão associadas a melhorias no standing de conservação das espécies, com foco no risco de extinção na natureza. (1) Tendência international da população de espécies: declínio, estável ou crescente (excluindo aqueles com tendências desconhecidas), estimadas em uma janela de 5 anos na information da avaliação (para todas as espécies avaliadas de forma abrangente). (2) Mudança líquida (geral) genuína na categoria da lista vermelha: as espécies foram codificadas como “elevadas”, “inalteradas” ou “listadas do downlist”, com base se a categoria de avaliação mais recente foi uma deterioração, inalterada ou uma melhoria em comparação com sua primeira categoria de avaliação (para anfíbios, pássaros e mamais). Como antes, as espécies de LC foram excluídas devido a inconsistências nos relatórios para essas espécies. Atualmente, as espécies de EW foram excluídas do modelo de tendência da população, pois não têm tendência populacional na natureza até serem reintroduzidas (o modelo de categoria da lista vermelha usa sua categoria anterior para que as espécies de EW possam ser incluídas). (3) prevenido declara no estado de espécies “dentro de unidades espaciais específicas, codificadas como um” declínio evitado “e codificadas como” sem impacto “com base nas mudanças entre a corrente documentada e o estado contrafactual (sem ação de conservação) para cada unidade espacial (as unidades espaciais das espécies que foram classificadas como” funcionais “nos estados atuais e contra -factos nos estados). O modelo de tendência da população incluiu todos os grupos de animais avaliados de forma abrangente, o modelo de mudança de categoria da lista vermelha incluía anfíbios, pássaros e mamíferos, e o declínio prevenido no modelo de estado de espécies incluiu as 35 espécies animais com standing verde publicado de avaliações de espécies. Esses três indicadores foram modelados contra uma variedade de características, ameaças e ações (ver Tabela 1).

Tamanho da faixa de espécies (log KM²) foi incluído, pois é um indicador -chave do risco de extinção (17Assim,31), o registro da maioria das espécies possui tamanhos de pequeno alcance (para normalizar a distribuição dos dados). O tipo de ecossistema das espécies (terrestre, marinho ou terrestre e marinho) foi incluído para explicar as diferenças de ameaças e ações entre os diferentes reinos. A água doce foi tratada como parte do terrestre, a fim de se concentrar na distinção entre terra/água doce e mar, entre as quais as características, ameaças e ações das diferentes espécies diferem de um grau mais alto. Os outros fatores incluídos no modelo foram a presença/ausência das cinco ameaças (perda de habitat ou degradação, caça ou pesca, espécies ou doenças invasivas ou problemáticas, mudanças climáticas e poluição) e sete ações (ocorrência potencial em áreas protegidas, planos de gerenciamento de área, controle de consultores invasivos ou espécies ou despachadas, espécies, gestão das espécies, reingustos ou translocação de área, consultoria, que se constituem, ou espécies ou despachos ou despachoções, reiniciação ou translocação de áreas. O monitoramento e a criação em cativeiro foram excluídos, pois o primeiro não é uma intervenção de conservação em si, e o último não afeta o risco de extinção das espécies na natureza até que os indivíduos sejam introduzidos (que é documentado separadamente), embora, é claro, desempenhem papéis -chave na prevenção de extinção geral de espécies e facilitando a reintrodução à natureza.

A tendência da população e os modelos de mudança de categoria genuína também foram executados de forma independente para cada grupo taxonômico com dados suficientes e traços de espécies. Isso também incluiu espécies de LC, pois essas informações devem ser relatadas para espécies de LC de maneira semelhante a outros níveis de ameaça. Comprimento da geração registrada (outro indicador importante de risco de extinção (17), o registro da maioria das espécies tem tempos de geração de curta duração) foi incluído apenas para aves, mamíferos, apenas características e previu declínios nos modelos de estado das espécies devido à disponibilidade limitada de dados.