Junte essas dinâmicas e um dos maiores legados da América – nossa capacidade de produzir conhecimento que leva ao progresso materials – parece mais instável do que nunca.
Assim, as idéias do Globe e o presidente do Museu de Ciência, Tim Ritchie, perguntaram a Danielle Allen, diretora do Allen Lab for para renovação da democracia na Harvard Kennedy Faculty, e David Kaiser, professor de física do MIT e história da ciência, para falar sobre o que vai levar Apertar a trança da ciência e da democracia e restaurar um senso de progresso nacional.
Os trechos editados da discussão seguem aqui.
Tim Ritchie: Acho que todos acreditamos que, se a humanidade vai subir para os grandes desafios que enfrentamos, precisamos ter a ciência próspera. Mas se vamos ter a ciência se inclinar para a bondade, precisamos ter boas sociedades construídas pela democracia, por pessoas que sabem o que é melhor para si e suas comunidades.
David Kaiser: Não acho muito útil considerar a ciência e a democracia como esferas separadas – “manter sua política fora da minha ciência” ou vice -versa. Não sei o que isso significa. Se a ciência deve necessariamente ser feita por grupos de pessoas, é claro que somos seres sociais e políticos e isso deve ser uma fonte de força, não uma fonte de fugir. Um dos papéis para a política, entre muitos, é a alocação de recursos. Como os membros de uma sociedade concordam sobre como distribuir recursos entre causas dignas? Ciência, que precisa de muitos recursos, tem ser político. Temos que defender o caso de uma maneira persuasiva sobre por que esse tipo de atividade é digno de apoio e, esperançosamente, não está sujeito à turbulência dos ciclos eleitorais. Fazer um caso persuasivo – não como se o apoio fosse nosso direito de primogenitura ou deveria acontecer apenas porque o dissemos – é uma das nossas responsabilidades mais importantes entre muitos. Isso requer engajamento político sustentado.
Danielle Allen: Muitas vezes, pensamos que a política tem tudo a ver com bens materiais, alocação de recursos e similares. Eu quero dizer que é realmente sobre algo mais basic. É sobre dignidade humana, e a dignidade humana reside na capacidade das pessoas de serem os autores de suas vidas.
Minha escola de democracia period a mesa de jantar da minha família. Eu tinha uma família extensa que estava tremendous engajada civicamente, em todo o espectro político. Houve um ano incrível na minha juventude, 1992, quando minha tia e meu pai estavam concorrendo a cargo na Califórnia. Ela estava concorrendo ao Congresso da extrema esquerda. Meu pai estava concorrendo ao Senado dos EUA como republicano de Reagan. Então, tivemos conversas incríveis na mesa de jantar. Meu pai argumentaria por liberdades de mercado e por virtudes cívicas, e minha tia argumentaria pelo investimento do setor público em todos os segmentos da sociedade e experimentos em vida. E enquanto os observava, finalmente percebi que havia duas coisas que eles estavam compartilhando. Um deles period apenas essa clareza de propósito: ambos estavam buscando empoderamento para si mesmos, para suas famílias, para suas comunidades. Então eles estavam tendo esse argumento maciço sobre como desbloquear o potencial humano, como converter o empoderamento em bem-estar. Mas, embora tivessem esse argumento, nunca quebraram os laços de amor, por mais veemente que estivessem em suas posições.
Eu acho que isso se relaciona com a ciência, pois você pode ter debates que são realmente intensamente sentidos, mas você deve trazer isso com a disposição de usar esses mecanismos compartilhados de tomada de decisão-os votos, as eleições, as instituições-para produzir um resultado que Você vai viver, mesmo que não goste perfeitamente, mas voltará à conversa novamente na próxima vez. Também na ciência, as pessoas vencerão debates em certos momentos, mas isso não termina a conversa. Pensamos na ciência como esse acúmulo de descobertas, mas na verdade Einstein está tendo sua teoria da relatividade ser modificada pelo trabalho contemporâneo de todos os tipos.
Eu acho que a democracia tem um relacionamento especial com a ciência, porque ambas são formas de organização social humana que respeitam o potencial humano. Esse é o ponto da sinergia. E por causa desse compromisso compartilhado essencial, existe uma maneira pela qual a democracia e a ciência podem florescer melhor juntos.
Ritchie: Onde estamos contando as histórias de coisas incríveis e maravilhosas na ciência? Seja no YouTube ou no Tiktok – ou se contorcendo ou rumbem – as pessoas estão recebendo sua ciência e sua visão da política on -line. Danielle Allen e David Kaiser deveriam misturar com Joe Rogan? Seus colegas inteligentes devem estar indo para onde as pessoas estão nas mídias sociais e serem mais robustas e mais corajosas por aí?
Allen: Sim, com certeza. Deveríamos levar histórias para onde as pessoas estão e compartilhar a maravilha. Eu acho que há muito bom compartilhar no trabalho das universidades e no trabalho da ciência. E acho que a pergunta difícil é realmente como apoiar as pessoas a fazer isso. Não é necessariamente o músculo que se desenvolve depois de anos no laboratório ou anos no arquivo e similares. Havia o hábito do século XIX de Chautauquasonde as pessoas adotaram um maravilhoso engajamento cultural maravilhoso na estrada. Estou menos interessado em começar com uma enorme campanha de mídia social e mais interessada em colocar cientistas e estudiosos no caminho para lugares que não estiveram. Porque eu acho que você precisa da conexão humano-humano para ficar bem novamente com o músculo de contar as histórias.
Ritchie: Vamos na estrada e tornar a ciência ótima de novo?
Allen: Sim, sim. Eu direi sim a isso.
Ritchie: Um membro da platéia on -line está perguntando sobre a vacina Covid, um exemplo fascinante de democracia e ciência. Muito financiamento lá, muita informação e muitos erros. O que você aprendeu com a corrida para encontrar uma vacina covid e essa relação entre democracia e financiamento e ciência?
Kaiser: Vou dar um: como vivemos sob incerteza? Não apenas vive com isso como pessoas que pensam individuais, mas como o comunicamos? Como tentamos formular políticas públicas que afetarão muitas e muitas pessoas sem saber tudo o que queremos saber antecipadamente? Esse é o mundo em que vivemos, essa é a nossa condição. E como comunicamos um tipo de modéstia intelectual diante dos grandes desafios? “Não sabemos tudo. Temos razões convincentes pelas quais vamos tentar isso agora. ” Isso é diferente de “desligar. Os cientistas estão na cidade. ”
Allen: A política é fundamentalmente sobre julgamentos de valor e sobre a escolha de uma direção coletivamente. A ciência não pode responder a essas perguntas. E assim, a esse respeito, acho que importa que a ciência e os cientistas entrem nesses momentos de tomada de decisão precisamente com esse espírito de humildade. “Não, não temos necessariamente a resposta. O que temos é muitas informações sobre as opções, as compensações, as apostas das diferentes opções e assim por diante. ” Acho que não conseguimos esse equilíbrio no tempo do Covid.
Membro da platéia: Minha pergunta é sobre empresas. Eles fornecem muitos fundos, pessoal treinado e tempo para fazer ciência. Existem maneiras de você pensar que devemos mudar como as empresas são reguladas ou operadas para serem melhores para a ciência e a democracia?
Allen: Eu acho que o momento covid nos deu um belo exemplo de como, em princípio, o setor público, o setor privado comercial e a sociedade civil podem trabalhar juntos.
Não poderíamos ter tido essas vacinas se não houvesse décadas de investimento em democracia do setor público na ciência do banco, a descoberta do mRNA. Mas a ciência do banco por si só não pode fazer com que você desbloqueie o bem humano completo de uma descoberta. Você precisa do capital que uma moderna ou pfizer precisa ampliar algo como uma vacina. Mas essas vacinas não estavam entrando nos braços das pessoas, a menos que as pessoas confiassem na vacina. E aqui em Massachusetts, que foi um esforço da sociedade civil – a colaboração negra de Boston Covid, a Coalizão da Covídeo da Missa Ocidental. O ponto de você precisa do investimento do setor público na ciência, você precisa de empresas e depois precisa da sociedade civil.
E a questão difícil é: como você pode ter uma estrutura regulatória ou de governança que mantém as empresas que servem ao público, não convertendo tudo o que é público em algo que é extraído para o bem privado? Estamos sem qualquer dúvida que vive um momento de desafio actual em torno da questão do que é uma corporação, como ela opera e similares e se as democracias são ou não mestres de corporações ou vice -versa. Essa é a questão política da próxima década, e acho que as apostas são muito altas.
Membro da platéia: Em um mundo onde alguém pode se auto-publicar e as informações são compartilhadas por meio de uma infinidade de modalidades, existe um papel para uma instituição democrática ou uma instituição privada ou para realmente garantir que qualquer coisa rotulada como ciência ou fato seja realmente verdadeira?
Kaiser: Existe um direito basic da Primeira Emenda em nosso país de poder dizer o que se deseja, obviamente, alguns limites. Se alguém tem uma visão contrária sobre o emaranhamento quântico – e muitos o fazem, minha caixa de entrada confirma que todos os dias – não acho que haja nenhum motivo para impedi -lo de poder compartilhar essas idéias. Uma coisa que podemos tentar fazer é apenas fazer mais disso. Inundar o mercado. Vamos entrar tudo.
Se sabemos que existem campanhas de desinformação notavelmente bem organizadas, muitas vezes bem financiadas, penso dizer: “Como você ousa?” é uma primeira reação apropriada. A segunda reação é: “Bem, essa é uma campanha política. Estamos vivendo em um mundo político. Qual será a nossa campanha política? ” Eu acho que deveria ser: vamos fazer mais trabalhos de conseguir coisas em que confiamos lá fora e explicamos por que confiamos nisso, em oposição a “como você ousa! Derruba. Censure isso. ” Não precisamos de mais complexos de mártires por aí.
Brian Bergstein é o editor da seção de idéias do Globe. Ele pode ser alcançado em [email protected].
