Um plano de estudos do curso serve como um roteiro para navegar no próximo período e conteúdo que serão abordados, mas os pesquisadores acreditam que também poderia apoiar o aprendizado auto-dirigido dos alunos.
Um estudo de novembro publicado no Jornal de Pesquisa em Ensino de Ciênciasde autoria de uma equipe de professores da Universidade de Auburn e da Universidade do Alabama em Birmingham, mostra poucos conteúdos de biologia introdutória envolvem os alunos em hábitos eficazes de estudo ou incentivam comportamentos de busca de ajuda, favorecendo o conteúdo.
A pesquisa destaca oportunidades para abordar o currículo oculto do ensino superior e apoiar o sucesso de estudantes historicamente marginalizados.
Freqüentemente, faculdades ou universidades vão Crie intervenções co-curriculares como workshops para ensinar essas habilidades ou introduzir as melhores práticas em um Curso de seminário do primeiro ano. Embora possam ser eficazes, as instituições podem não ter os recursos ou o tempo para entregar as intervenções, o que os pesquisadores dizem que ressalta a necessidade de estratégias alternativas que atingem os alunos.
Os pesquisadores teorizaram que a incorporação dentro da instrução explícita do plano de estudos para promover três habilidades-comportamentos de estudo, avaliação metacognitiva ou busca acadêmica de ajuda-poderia afetar o sucesso dos alunos.
Metodologia: Os pesquisadores avaliaram 115 currículos introdutórios de biologia de 94 instituições únicas, incluindo 48 % de instituições intensivas em pesquisas, 29 % de instituições que servem minorias, 72 % públicos e 61 % com matrículas em mais de 10.000 estudantes.
Uma olhada mais profunda para o programa STEM
Um estudo do Instituto Politécnico de Worcester descobriu que os instrutores poderiam ajudar a criar um ambiente de aprendizado mais inclusivo nos cursos STEM através da adaptação de seus programas para apresentar elementos como materiais de diversos estudiosos e declarações de acessibilidade. Leia mais aqui.
Um Professor de Engenharia Na Universidade de Massachusetts, em Amherst redesenhou seu plano de estudos como uma revista Zine, ou em miniatura, para promover o envolvimento dos alunos e construir comunidade na sala de aula.
Os programas foram categorizados com a presença de comportamentos de estudo, sugestões acadêmicas de busca de ajuda e metacognição; o tipo de sugestão desses três fatores; e a qualidade dessas recomendações (eficaz ou ineficaz).
Análises adicionais do plano de estudos abrangeram quatro fatores para avaliar o quão centrado no aluno eles eram, incluindo metas e objetivos de aprendizado claros e apropriados, alinhados e definir atividades de avaliação, um cronograma de cursos sequenciados logicamente e um ambiente de aprendizado positivo e organizado. Cada plano de estudos foi concedido entre zero e 48 pontos, com pontuações mais altas indicando que eram mais centradas no aluno.
As descobertas: Entre os 115 programas avaliados, apenas 14 % obtiveram uma pontuação de pelo menos 31 para serem considerados centrados no aluno. Cerca de três em cada 10 programas foram considerados “centrados no conteúdo”, ganhando uma pontuação de 16 ou menos. Os pesquisadores teorizaram o corpo docente podem não ter tempo ou interesse ao criar seus próprios programas, confiando em modelos da instituição ou de documentos gerados anteriormente.
Apenas 3,5 % dos programas mostraram evidências de redução de lacunas de oportunidade nos cursos STEM, que os pesquisadores definiram como enfatizando as regras do curso, incentivando o uso de recursos externos para o aprendizado contínuo fora da sala de aula e enfatizando o papel dos alunos em seu próprio aprendizado.
“A maioria dos programas de sua amostra forneceu recursos de aprendizado, mas se concentrou principalmente nas políticas do curso e não abordou os alunos como alunos engajados”, de acordo com o estudo.
A maioria dos programas ofereceu sugestões para comportamentos de estudo, metacognição ou abordagens para busca de ajuda acadêmica (61 %), embora a maior parte deles tenha tratado apenas a busca de ajuda (45 %). Quando o plano de estudos compartilhou conselhos para procurar ajuda, muitos apenas forneceram uma lista de recursos e menos incentivaram os alunos a utilizá -los.
“Apenas 17,9 % dos programas forneceram uma lista de recursos acadêmicos de busca de ajuda, incentivo para usar esses recursos e uma explicação sobre como usar esses recursos”, escreveram os pesquisadores, com a peça de explicação crítica para abordar lacunas de ações e as lacunas currículo oculto do ensino superior.
Dos programas que forneceram recomendações para os comportamentos de estudo dos alunos, um número significativo deu aos alunos conselhos inúteis ou práticas compartilhadas que não são afirmadas com pesquisas.
“Descobrimos que a maioria dos currículos de biologia endossava estratégias de estudo eficazes, como auto-teste e espaçamento”, escreveram os pesquisadores. “No entanto, também descobrimos que os programas recomendavam estratégias que foram descritas como ineficazes para a aprendizagem de longo prazo (por exemplo, relendo livros didáticos e reescrevendo notas)”.
Vinte e nove por cento dos programas recomendaram apenas hábitos de estudo eficazes baseados em evidências. Uma participação maior (42 %) ofereceu técnicas eficazes e ineficazes e 24 % ofereceram apenas comportamentos ineficazes.
Só porque o plano de estudos não tinha detalhes sobre como estudar ou praticar a metacognição não significa que estava ausente da classe, observou os pesquisadores, pois os instrutores podem discutir esses tópicos em sala de aula ou fornecer recursos adicionais com essas informações. Isso apresenta uma oportunidade para os instrutores se tornarem mais conscientes das práticas baseadas em evidências para fechar as lacunas de capital e levar o plano de estudos em melhor alinhamento com sua pedagogia, de acordo com o estudo.
Você tem uma intervenção acadêmica que pode ajudar outras pessoas a melhorar o sucesso dos alunos? Conte -nos sobre isso.
