De acordo com a Educate For America, o professor médio deste país é muito ruim. A principal deficiência do professor médio, dizem eles, é que o professor médio deste país não acredita nas crianças tanto quanto os professores da Educate For America e, portanto, tem expectativas mais baixas que então se tornam uma profecia auto-realizável.
Houve muitos estudos sobre TFA nos últimos 25 anos. Geralmente eles usam as pontuações dos testes estaduais de remaining de ano e comparam os professores do TFA com outros professores que têm a mesma experiência de ensino. Em 2004, o Mathematica fez um estudo que concluiu que os professores do TFA eram ligeiramente mais eficazes no ensino de matemática e um pouco menos eficazes no ensino da leitura em comparação com professores não-TFA comparáveis.
A maioria dos estudos apresenta o que pode ser uma forma crítica de preconceito chamada “viés de sobrevivência”. O que isto significa é que estes estudos não incluem os professores que desistiram no meio do ano antes de seus alunos fazerem essas avaliações. E, sim, também há professores no grupo de comparação que desistiram, mas nos estudos que analisei, não vi nenhuma tentativa de ajuste para isso. Em algumas regiões do TFA, mais de 50% dos professores do primeiro ano não conseguem passar do primeiro ano. Devo pensar que esses professores causaram muitos danos às suas aulas (e a si próprios) antes de desistirem, mas acredito que esses danos não são tidos em conta nos estudos.
Recentemente, foi lançada uma grande “meta-análise” na qual os Institutos Americanos de Investigação (AIR) reuniram de alguma forma os resultados de 23 estudos diferentes ao longo de 24 anos e chegaram a algumas conclusões baseadas nesta média. De acordo com o comunicado de imprensa da TFA que tinha o título ‘Meta-Evaluation Reveals Educate For America Academics Have Constant and Vital Affect on Pupil Studying’, os resultados foram positivos.
eu cliquei o hyperlink para o estudo e descobri que havia mais conclusões do que isso. Uma coisa sobre esses estudos, eu notei, é que às vezes eles calculam a média dos resultados dos membros do corpo do primeiro ano, dos membros do corpo do segundo ano e dos ex-alunos. Portanto, nos primeiros dias, havia muito mais membros do corpo do que professores ex-alunos. Mas agora há mais ex-professores, eu esperaria, do que membros do corpo. Portanto, é difícil saber exatamente quanto pesar os diferentes grupos. Em média, o tempo que um professor típico do TFA permanece em sala de aula é provavelmente cerca de 2,5 anos (só estou supondo, mas é o que penso). Qualquer que seja o número actual, seria mais preciso, ao julgar o TFA, pesar os ex-alunos com base nessa estatística.
Mas, felizmente, esta “meta-análise” faz uma análise detalhada dos membros do corpo da TFA (pelo menos aqueles que não desistiram durante o primeiro ano) e dos ex-alunos. Aqui estão os dois gráficos que resumem suas conclusões:
Como vocês podem ver, os ex-alunos trazem muito os resultados. Se esses ex-alunos estivessem representados de forma desproporcional na média, isso distorceria os resultados.
Então, olhando para esses resultados e tentando ser “orientado pelos dados”, quais são as coisas importantes que saltam à vista?
Bem, a primeira coisa é que antes da pandemia, o treinamento TFA period principalmente presencial, mas durante ela eles foram remotos e então, quando a pandemia acabou, o treinamento TFA se tornou um modelo híbrido com muito treinamento sendo feito on-line. Portanto, isso poderia explicar o grande -0,13 na linha pós-pandemia do gráfico matemático e os -0,04 na linha pós-pandemia do gráfico ELA. Se a TFA considerar que este estudo é autêntico o suficiente para ser divulgado nas redes sociais, eles devem levar a sério esses resultados pós-pandemia e restaurar o treinamento presencial. (Ah, e você não pode dizer que todos tiveram pior desempenho pós-pandemia porque esses números negativos são comparados aos professores não-TFA com experiência semelhante.)
Outras coisas a notar, em geral, mesmo incluindo os dados dos ex-alunos, os resultados do ensino primário são apenas ligeiramente positivos, o que significa que os professores do TFA são quase iguais aos professores não-TFA com o mesmo número de anos nas escolas primárias. Sempre tive preocupações com a colocação de professores do TFA nas escolas primárias. Pelo menos em uma escola de ensino basic ou médio, um professor que está realmente com dificuldades só pode causar tantos danos na matéria que está ensinando. Mas com a responsabilidade de ser o único professor no ensino basic, provavelmente é demais para um curto treinamento de verão. Na minha opinião, o TFA deveria ter duas vias: uma by way of de dois anos para alunos do ensino secundário e uma by way of de três anos para pessoas que pretendem fazer o ensino básico, onde no primeiro ano são professores em formação. Ver os resultados desta ‘meta-análise’ apoiaria esta ideia.
Também acho justo mencionar que nos quatro grupos diferentes (membro do corpo ELA, ex-alunos ELA, matemática dos membros do corpo, matemática dos ex-alunos) o ELA do membro do corpo é na verdade -0,01 negativo. Sim, esse é o menor negativo que você pode ter, então é basicamente 0, mas tenho certeza de que se todos os quatro números fossem positivos, a TFA estaria ansiosa para apontar isso, então estou apontando que um dos 4 é realmente negativo.
Portanto, não acho que este estudo seja algo sobre o qual o TFA realmente deva escrever. Como a TFA apenas destacou os números em que a média dos ex-alunos é calculada (possivelmente de forma desproporcional) com os membros do corpo, duas das três citações na postagem de Elisa Villanueva-Beard têm “desempenho melhor” em vez de “desempenho semelhante”, embora fosse mais preciso que dizem que os membros do corpo não “têm melhor desempenho” do que outros novatos não-TFA em nenhuma das categorias, de acordo com as conclusões do estudo. E se, como a TFA gostaria que você pensasse, o professor médio não é muito bom, então o membro médio do corpo da TFA também não deve ser muito bom.
