O principal órgão eleito da Associação Histórica Americana derrubou uma resolução que se opunha ao escolasticídio em Gaza, depois de membros que compareceram à sua convenção anual aprovou a declaração no início deste mês por uma margem de 428 para 88.
O conselho eleito da associação, que tem 16 membros votantes, poderia ter aceitado a resolução ou enviado aos cerca de 10.450 membros da organização para votação. Em vez disso, o conselho rejeitou-a como posição oficial da associação.
Jim Grossman, diretor executivo da associação e membro sem direito a voto do conselho, disse que a votação da tarde de quinta-feira foi de 11 a 4, com uma abstenção. Ele disse que a reunião acabou no Zoom.
A resolução rejeitada condenava o financiamento do governo dos EUA a Israel, dizendo que “forneceu a Israel as armas usadas para cometer este escolasticídio” e que Israel “destruiu efectivamente o sistema educativo de Gaza”. Escolástica é definida como erradicação intencional de um sistema educacional.
A resolução também apelou a um cessar-fogo permanente e à associação para formar um comité para ajudar a reconstruir a “infra-estrutura educacional” de Gaza.
Numa explicação escrita do veto, o conselho disse que “deplora qualquer destruição intencional de instituições educacionais, bibliotecas, universidades e arquivos palestinos em Gaza”.
No entanto, considera a resolução uma violação da “constituição e estatutos da AHA porque está fora do âmbito da missão e propósito da associação”. A constituição, observou o conselho, outline essa missão e propósito como “a promoção de estudos históricos através do incentivo à pesquisa, ao ensino e à publicação; a coleta e preservação de documentos e artefatos históricos; a divulgação de registros e informações históricas; a ampliação do conhecimento histórico entre o público em geral; e a busca de atividades afins no interesse da história.”
Grossman disse que a votação para aprovar essa explicação foi de 10 a zero, com três abstenções, depois que alguns membros deixaram a reunião após a votação do veto. Ele disse que não poderia revelar quem votou em qual direção em nenhuma das apurações porque a discussão period confidencial.
“Consideramos imperativo que os membros do conselho possam falar livre e francamente durante a reunião, e é por isso que não são gravados e é por isso que não citamos nenhum membro do conselho individualmente”, disse Grossman. “E eles falaram livre e francamente.”
Van Gosse, copresidente e fundador dos Historiadores pela Paz e Democracia, que redigiu a resolução, disse “estamos extremamente chocados com esta decisão e desapontados”. Ele disse: “Isso anula a decisão democrática naquela grande reunião de negócios (conferência) e na votação esmagadora”.
Anne Hyde, membro do conselho e professora de história da Universidade de Oklahoma, disse que votou pelo veto “para proteger a reputação da AHA como um ator histórico imparcial”, observando que a organização realiza briefings no Congresso. Ela também disse que a precise guerra em Gaza “não é uma história resolvida, por isso não sabemos ao certo o que aconteceu ou a quem culpar ou mesmo quando começou, por isso não é algo que uma organização profissional deva comentar ainda”.
Questionada sobre por que ela não apoiava o envio da resolução aos membros plenos para votação, Hyde disse: “Como membro do conselho, você realmente está pensando nas 10.000 pessoas, e isso inclui professores do ensino médio, pessoas que ensinam em áreas realmente difíceis. circunstâncias e que não concordam sobre esta questão.” Ela disse: “Você poderia imaginar todos os tipos de cenários” em que uma votação plena dos membros “ainda não fosse representativa”.
Não foi a primeira vez neste ano lectivo que o órgão máximo de uma importante organização académica derrubou uma resolução pró-Palestina antes que todos os membros do grupo pudessem votá-la. No outono, por exemplo, o conselho executivo da Trendy Language Affiliation rejeitou uma resolução isso também teria acusado Israel de escolástica – e teria ido mais longe ao endossar o movimento internacional de boicote, desinvestimento e sanções contra a política israelita.
Ao contrário da American Historic Affiliation, o Conselho Executivo da Trendy Language Affiliation, que tem estatutos diferentes, revogou essa resolução antes mesmo do início de sua convenção neste mês.
Em Fevereiro de 2022, o conselho da AHA aprovou uma declaração sobre outra guerra precise. Condenou “nos termos mais fortes possíveis a recente invasão da Ucrânia pela Rússia” e disse: “Este ato de agressão militar aberta viola a soberania de uma Ucrânia independente, ameaçando a estabilidade na região mais ampla e em todo o mundo”.
A declaração refutou as justificações históricas do presidente russo Vladimir Putin para a invasão, dizendo: “Putin simplifica e distorce grosseiramente a história da Ucrânia, essencialmente apagando o seu passado distinto e tornando-a indistinguível da Rússia”. A declaração terminava com isto: “Apoiamos vigorosamente a nação ucraniana e o seu povo na sua resistência à agressão militar russa e à mitologia distorcida que o Presidente Putin inventou para justificar a sua violação das normas internacionais”.
Grossman disse Por dentro do ensino superior Sexta-feira que “a declaração da Ucrânia foi puramente histórica. Estava bem dentro do nosso escopo.” Ele disse: “Nenhum historiador profissional sério nos Estados Unidos considera a explicação histórica de Putin algo próximo da história precisa, então a guerra em si foi baseada em um abuso da história, e é isso que a nossa declaração abordou”. “Não existe tal consenso” entre os historiadores dos EUA sobre a situação em Gaza, disse ele.
Duas organizações pró-Israel, o Comitê Judaico Americano e a Rede de Engajamento Acadêmico, disseram que enviaram uma carta conjunta ao conselho na quinta-feira pedindo o veto. A carta chama a acusação de escolástica de “absurda”.
“Não há evidências que sugiram que Israel esteja deliberada e sistematicamente visando a destruição do sistema educacional palestino”, dizia a carta. “A resolução ignora descaradamente o facto de o Hamas lançar rotineiramente foguetes e abrigar as suas armas e combatentes em estruturas e instalações civis.”
As organizações escreveram que “como instituição, a AHA deve evitar intervir em conflitos políticos controversos, especialmente quando tantos membros discordam veementemente”. Eles disseram que tais resoluções podem “criar um ambiente hostil e hostil para acadêmicos e estudantes que se identificam como sionistas e aqueles com fortes laços pessoais, acadêmicos e profissionais com Israel”. Argumentaram ainda que “a associação ficaria melhor servida se adoptasse uma postura de neutralidade política em questões geopolíticas”.
