Em Secretário de Estado do Departamento de Meio Ambiente, Alimentação e Assuntos Rurais v Sindicato dos Serviços Públicos e Comerciais e dois outros casos (2024) UKSC 41, o Supremo Tribunal anulou uma decisão do Tribunal de Recurso e considerou que um sindicato tinha direito, ao abrigo da Lei dos Contratos (Direitos de Terceiros) de 1999 (o Lei de 1999), para impor um acordo de “check-off” (pelo qual os empregadores deduzem as subscrições sindicais dos salários dos trabalhadores e as pagam diretamente ao sindicato) que tinha sido removido dos contratos de trabalho dos trabalhadores.
A Seção 1 da Lei de 1999 estabelece que, se uma cláusula de um contrato conferir expressamente um benefício a um terceiro, o terceiro poderá fazer cumprir essa cláusula, mesmo quando não for parte do contrato. No entanto, esta exceção não se aplicará se, numa interpretação adequada do contrato, parecer que as partes não pretendiam que o termo fosse executável pelo terceiro. O Supremo Tribunal teve de considerar se o sindicato, neste caso, tinha o direito de fazer cumprir a obrigação authorized ao abrigo da Lei de 1999 ou se a presunção do direito de exigibilidade por parte do sindicato tinha sido refutada pelas regras normais de construção contratual.
Os funcionários requerentes eram empregados do Departamento de Meio Ambiente, Alimentação e Assuntos Rurais, do Departamento do Inside ou da Receita e Alfândega de Sua Majestade (o empregadores). Eram membros do Sindicato dos Serviços Públicos e Comerciais (o PCSU), que foi reconhecido pelos empregadores para fins de negociação coletiva. Os empregadores celebraram um acordo coletivo, negociado na década de 1960, que incluía uma disposição para que os acordos de check-off fossem pagos diretamente ao PCSU. A cláusula de check-off foi incorporada aos contratos de trabalho dos empregados reclamantes.
A partir de 2014, os empregadores começaram a retirar unilateralmente o regime de check-off. Os funcionários e a PCSU ajuizaram ações por quebra de contrato. O Tribunal Superior decidiu a favor dos requerentes, sustentando que a retirada constituía uma violação do contrato e que a PCSU tinha o direito de intentar uma acção ao abrigo da Lei de 1999 para a executar. No entanto, o Tribunal de Recurso, por maioria, deu provimento ao recurso dos empregadores contra a conclusão de que a PCSU poderia fazer cumprir o prazo. O tribunal concluiu que, numa interpretação adequada do contrato, as partes não pretende o prazo a ser exigível pela PCSU.
A PCSU apelou com sucesso para o Supremo Tribunal. Analisando a Lei de 1999, o Supremo Tribunal discordou da maioria no Tribunal de Recurso. O Supremo Tribunal considerou que quando uma cláusula contratual visa conceder um benefício a um terceiro claramente identificado no contrato, a Lei de 1999 estabelece uma forte presunção de que a cláusula relevante é executória pelo terceiro. Esta presunção só pode ser anulada se for evidente que as partes partilhavam uma intenção clara e mútua relativamente à obrigação não ser executável pelo terceiro.
Uma vez que o Supremo Tribunal concluiu que não existia nenhuma cláusula expressa no contrato que indicasse uma intenção conjunta das partes de que a PCSU não pudesse fazer cumprir a cláusula, foi então necessário considerar se existia uma cláusula implícita para esse efeito. No entanto, o Tribunal enfatizou que o teste para implicar um termo onde o contrato é omisso é uma exigência. Dado que não havia base para um termo implícito nos contratos individuais, o Supremo Tribunal concluiu que a PCSU deveria ter o direito de fazer cumprir o termo de verificação.
O que isso significa para os empregadores:
É importante lembrar que, embora as obrigações contratuais do empregador possam ser executórias por terceiros, as promessas de um empregado e de um trabalhador num contrato de trabalho não podem criar um direito executório de terceiros ao abrigo da Lei de 1999, uma vez que existe uma exclusão expressa. Isto significaria que uma obrigação de um indivíduo num contrato de trabalho (como uma restrição pós-rescisão) não poderia ser executada por um terceiro, como uma empresa do mesmo grupo. No entanto, tais obrigações num acordo de rescisão ou num regime de opções de ações podem ser executáveis por terceiros.
Este caso, no entanto, realça que as obrigações do empregador, tais como acordos de check-off, podem ser incorporadas nos contratos de trabalho individuais e aplicadas por terceiros, como os sindicatos. A decisão do Supremo Tribunal ao abrigo da Lei de 1999 estabelece uma presunção clara de aplicabilidade, limitando a capacidade dos empregadores de retirar tais acordos e proporcionando aos sindicatos um recurso eficaz caso o façam. Isto serve como um sinal de alerta para os empregadores na elaboração de termos de contratos de trabalho que envolvam terceiros. Se esses termos conferirem um benefício a um terceiro e as partes não pretenderem que os termos sejam executáveis pelo terceiro, então é geralmente do interesse do empregador excluir os direitos ao abrigo da Lei de 1999.
