Esperamos que alguns de vocês tenham visto o editorial recente em Desenvolvimento sobre a nossa abordagem à revisão por pares. Se você ainda não leu, por favor, dê uma olhada. Nele, James Briscoe (editor-chefe da revista) e eu discutimos algumas das iniciativas que a revista tomou para tentar apoiar os autores através do processo de revisão por pares – incluindo, mais recentemente, encorajar os autores a incluir uma lista de ‘Limitações’ seção na discussão de seu artigo, dando-lhe a oportunidade de expor explicitamente o escopo e a extensão de seu estudo e, quando apropriado, de responder às preocupações dos árbitros, reconhecendo-as em vez de abordá-las experimentalmente.
No closing deste editorial, James também escreveu uma postagem no weblog que eu realmente recomendo que você leia. Intitulado ‘Em louvor à revisão por pares‘, James expõe por que ele acredita que a revisão por pares (de alguma forma) é uma parte inestimável e insubstituível da comunicação acadêmica. Juntamente com o debate que está acontecendo em torno da exclusão da eLife da Internet of Science (e subsequente decisão de enviar um feed parcial de artigos para indexaçãoo artigo gerou alguma discussão nas redes sociais sobre se a revisão por pares realmente funciona para proteger contra a publicação de artigos fraudulentos, desleixados ou duvidosos, e sobre o grau em que realmente ajuda a melhorar os artigos. Acho que James fez um excelente trabalho ao definir o “porquê” da revisão por pares, mas aqui pensei em dar a minha opinião sobre o “quê”: o que um relatório de revisão por pares deve incluir?
Mas antes de começar, vamos lembrar que – pelo menos na maioria dos casos – os revisores pares são 1) altamente conhecedores da área do artigo que concordaram em revisar e 2) bem-intencionados. Sim, todos nós conhecemos casos em que artigos foram enviados a pareceristas que não eram suficientemente especializados ou que decidiram bloquear a publicação por razões políticas ou mesquinhas. Mas estes são uma minoria – a maioria dos revisores são competentes para fazer o trabalho que lhes foi solicitado e querem fazê-lo bem. E fazem-no com pouca ou nenhuma recompensa, porque acreditam que é uma parte importante da sua responsabilidade como membro da comunidade académica. Se ou como eles devem ser recompensados é outro assunto que não abordarei agora, mas estou extremamente grato por sua dedicação.
Então, o que eu quero que um árbitro faça?
Em primeiro lugar, quero que um árbitro seja respeitoso. Lembre-se de que há pessoas por trás dos dados e – antes de clicar no botão “enviar” no relatório – faça uma pausa para considerar o impacto potencial de suas palavras sobre os autores, especialmente os estudantes e pós-doutorandos que realmente realizaram o trabalho. No Growth, temos muita sorte de a grande maioria dos árbitros seguir esta orientação, mas isso não quer dizer que não tenha encontrado algum relatório estranho que parecesse excessivamente combativo ou de tom desdenhoso – e isso não está certo.
Em segundo lugar, quero que o relatório seja razoável em termos da quantidade de trabalho adicional solicitado. Pense na quantidade de tempo (e dinheiro!) que pode estar envolvido na abordagem de qualquer ponto específico e pergunte o quão importante esse ponto é realmente para a história principal do jornal. O que me leva a:
Em terceiro lugar, peço ao árbitro que se concentre principalmente em abordar a questão ‘os dados apoiam as conclusões?’ e não ‘o que os autores poderiam fazer para tornar as conclusões mais interessantes?’. Embora seja muito útil obter a opinião de especialistas sobre quão importante/relevante/útil/importante o artigo será para a comunidade, cabe principalmente ao editor decidir se o artigo é – em princípio – apropriado para o periódico em questão.
E, finalmente, quero que o árbitro seja honesto sobre quais aspectos do artigo eles podem ou não avaliar (ou até avaliaram e não avaliaram). Você é capaz de avaliar se os autores usaram análises estatísticas apropriadas? (E se sim, você realmente verificou?!) Se o artigo contém trabalho computacional, você tem conhecimento para avaliá-lo completamente? Se os autores depositaram dados, você os consultou? Compreendemos plenamente que os revisores nem sempre podem ser especialistas em todas as áreas de um artigo – especialmente uma área interdisciplinar – e tentamos recrutar revisores com conhecimentos complementares, mas é realmente útil saber o que você revisou e o que não revisou.
A maioria dos relatórios que leio (e leio muito!) segue em grande parte essas diretrizes, mas ainda há uma tendência definida de um relatório de árbitro ser lido um pouco como uma lista de compras de experimentos potenciais e revisões textuais. Autores experientes muitas vezes podem ler as nuances para decidir quais pontos abordar experimentalmente, e bons editores irão (de forma proativa ou em resposta às perguntas do autor) ajudar a navegar no processo de revisão. Mas os revisores também podem fazer a sua parte para orientar os artigos através do processo muitas vezes doloroso de publicação, lembrando que há um limite financeiro e temporal para o quanto um grupo de autores pode (e deve) fazer para revisar um artigo. que um único artigo não pode resolver toda uma questão de pesquisa e que a opinião deles não é necessariamente mais válida do que a dos autores (ou, nesse caso, dos outros pareceristas).
Poderíamos discutir advert nauseam os benefícios e problemas da revisão por pares pré-publicação na sua forma precise (e eu faço-o frequentemente!), e estão a começar a surgir modelos alternativos que podem actuar em paralelo, ou mesmo substituir, o nosso sistema precise. Mas pensemos também nos pequenos passos que podemos tomar para tornar o sistema precise menos oneroso e mais construtivo – facilitando assim o caminho para a publicação.
Carregando…
