Os países França, Nova Zelândia, Suíça, Eslováquia, Áustria, Egito e os municípios de Bruxelas e Quebec definiram os animais como “seres sencientes”. Isto significa que nesses locais os animais não são propriedade, mas sim “pessoas jurídicas”. Esta designação permite que os humanos litigam em nome dos direitos legais dos animais.
Como pessoa que conheceu intimamente vários cães e alguns gatos, posso atestar a sua senciência e não tenho problemas em estender esse reconhecimento a todo o reino animal. Dito isto, eu “possuo” um cachorro, minha esposa e eu possuímos vários, e isso me faz pensar se nesses lugares minha propriedade, minha propriedade, seria reconhecida.
De acordo com o precedente authorized dos EUA, “não pode haver propriedade no corpo como tal”. Tanto quanto sei, este princípio jurídico só foi aplicado a corpos humanos, mas será que a personalidade jurídica dos animais abre a porta a, por exemplo, tornar ilegal a criação de animais? É uma ladeira escorregadia clássica, mas a verdade é que as leis humanas são sempre ladeiras escorregadias.
Os direitos de propriedade são amplamente considerados “direitos transferíveis para excluir todos os outros de um ou mais usos de uma determinada coisa”. Por outras palavras, se os nossos corpos fossem considerados propriedade perante a lei, se os corpos humanos pudessem ser legalmente possuídos, então, por extensão, a escravatura seria authorized. Na verdade, foi o reconhecimento dos negros como “pessoas jurídicas” (por exemplo, “seres sencientes”) que pôs fim à prática merciless da escravatura nos EUA. O facto de os corpos não serem propriedade também significa que os nossos direitos corporais não são transferíveis, o que permite a ilegalidade generalizada da prostituição. Significa também que existem usos para os quais podemos ser legalmente proibidos de usar os nossos corpos, tais como consumir drogas ilegais, cometer suicídio ou, cada vez mais, fazer um aborto.
Vou presumir que a maioria das pessoas que lêem isto se opõe moralmente à noção de humanos como propriedade, mas me pergunto sobre meu próprio corpo. Certamente, eu o possuo, certo? Legalmente, nenhum de nós possui sequer os nossos próprios corpos, embora a maioria de nós acredite que deveríamos ter os “direitos” de propriedade sobre os nossos próprios corpos. E, de facto, muitos de nós assinamos documentos legais que transferem os nossos direitos corporais a outros sob determinadas circunstâncias. Minha esposa teve procuração sobre os bens de sua mãe, inclusive seu corpo, durante os últimos anos de sua vida.
Mas isso é diferente, certo? Cuidar dos outros, sejam eles idosos ou crianças, não é o mesmo que propriedade. Mas não é? Desde que evitemos o abuso e a negligência, esses corpos legalmente “pertencem” a nós. A este respeito, aqueles de nós que cuidam dos outros têm uma enorme responsabilidade e devemos lembrar-nos, todos os dias, que estes corpos sob os nossos cuidados, estas pessoas colectivas, não são propriedade.
Do ponto de vista indígena, o pecado authentic dos colonizadores foram os conceitos de propriedade e posse. Antes de sua chegada, os nativos americanos consideravam-se administradores ou zeladores da terra, dos animais e das plantas, e não proprietários. O pecado foi pegar estes seres vivos, estas pessoas jurídicas, estes seres sencientes (e sim, há um conjunto crescente de provas de que as plantas são sencientes) e transformá-los em objectos.
“Você não pode coisificar nada sem despersonalizar esse algo”, escreveu Martin Luther King Jr. “Se você usa algo como um meio para atingir um fim, naquele momento você o transforma em algo e o despersonaliza”.
A filósofa Simone Weil outline “força” como qualquer coisa que “transforma qualquer pessoa submetida em uma coisa”.
Não somos donos dos nossos filhos, mas somos responsáveis por eles. Somos seus administradores e zeladores, mesmo que o nosso mundo os veja cada vez mais como coisas. Poucos admitem isso, mas toda empresa de educação com fins lucrativos considera as crianças um meio para atingir um fim. Os testes padronizados também os coisificam, explorando-os como trabalho não remunerado em minas de carvão com resultados de testes. Na verdade, muito do que se passa por “gestão da sala de aula” ou “punição”, na medida em que a força ou a ameaça de força é o fulcro sobre o qual funcionam as nossas alavancas, objectiva as crianças, transformando-as em algo a ser tratado como propriedade. Mesmo quando os afastamos do que querem aprender para se concentrarem naquilo que queremos que aprendam, estamos, num certo nível, a coisificá-los. E se as crianças se opuserem a qualquer destas coisas, se fizerem valer os seus direitos como pessoas colectivas ou seres sencientes, serão transformadas em coisas através da força.
A nossa responsabilidade como administradores das crianças é impressionante, ainda mais quando consideramos estas forças culturais em direção à objetificação e à mercantilização.
Se eu pudesse, esta passagem do livro de Kahlil Gibran O Profeta seria afixado em todas as salas de aula ou nas paredes do berçário:
Seus filhos não são seus filhos.
Eles são os filhos e filhas do anseio da Vida por si mesma.
Eles passam por você, mas não pertencem a você.
Você pode dar-lhes o seu amor, mas não os seus pensamentos,
Pois eles têm seus próprios pensamentos.
Você pode abrigar seus corpos, mas não suas almas,
Pois suas almas habitam na casa do amanhã, que você não pode visitar, nem mesmo em seus sonhos.
Você pode se esforçar para ser como eles, mas não procure fazê-los gostar de você.
Pois a vida não retrocede nem fica com o ontem.
Quando os amamos e os deixamos brincar, cumprimos nossa incrível responsabilidade.
******
Tenho escrito sobre aprendizagem baseada em brincadeiras quase todos os dias nos últimos 14 anos. Recentemente, revi mais de 4.000 postagens de weblog (!) que escrevi desde 2009. Aqui estão meus 10 favoritos em um obtain gratuito bacana. Clique aqui para adquirir o seu.
Eu coloquei muito tempo e esforço neste weblog. Se quiser me apoiar, considere uma pequena contribuição para a causa. Obrigado!
